Справа № 2-584/2009 рік
РІШЕННЯ
ІМ ЯМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивач зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, власником квартири № 10 є ОСОБА_4, який систематично її заливає. Позивач вважає, що ОСОБА_4 знущається над нею, так як на протязі декількох років в її квартирі з’являються плями на стелі. Позивач вважає, що Відповідач заливає її квартиру умисно, так як після кожного звернення до нього припинити свої дії, на стелі з’являються нові плями.
12.01.2008 року з квартири № 10 в квартиру Позивача через електричний лічильник, по стінам квартири лилась вода. За вказівкою голови правління ЖСК № 33 ОСОБА_5 відключили подачу гарячої води.
Позивач зазначала, що ОСОБА_4 заливає її квартиру навмисно.
Внаслідок таких дій Відповідача позивач погано спить, в неї болять очі, тремтять руки. Всю пенсію позивач вимушена витрачати на ліки.
Внаслідок виникнення плям на стелі, Позивач зробила ремонт у своїй квартирі.
Позивач просила суд стягнути з Відповідача на її користь 1185 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також витрати по справі.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що не він затоплює квартиру Позивача, вода йде з поверху розташованого вище.
Відповідач просив суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3.
Відповідно до ОСОБА_6 про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання складеним майстром технічної дільниці ОСОБА_6 12.01.2008 року в буд. № 4Б по вул. Вакуленчука у кв. № 10 трапилось залиття в результаті чого в квартирі поверхом нижче полилась вода по стінам у ванній кімнаті та кухні. Причиною залиття став недогляд власника квартири № 10 (а.с. 23 – 24, 25 – 26). Проте представлений ОСОБА_6 є незатвердженим Начальником ЖЕО, а тому не може бути оцінений як належний доказ, який підтверджує вину Відповідача у заподіянні матеріальної шкоди майну Позивача, суд не може зробити висновок про протиправність поведінки Відповідача по відношенню до Позивача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до матеріалів справи Позивач не довела розмір матеріальної шкоди, не надавши суду відповідних затверджених розрахунків ремонтних робіт. Крім того, зазначаючи, що шкода завдана Відповідачем, Позивач не довела, що шкода заподіяна саме неправомірними діями Відповідача, що між неправомірними діями Відповідача і завданою їй шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина Відповідача.
Посилання Позивача на те, що Відповідач, заливаючи її квартиру мститься їй, для вирішення зазначеного спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають.
Вимоги Позивача в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки згідно Постанові Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ” у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Посилання позивача на те, що вона не може спати вночі і у зв’язку з тим, у неї болять очі та тремтять руки, не є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові відмовлено.
Керуючись ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214 -215,-
ВИРІШИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також: апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційного оскарження.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1