Справа № 2-1374                                                                                                                                                  

                                                                                                                                          2009 р.

                            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                       Іменем  України

 29 грудня 2009 року   ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  Вінницької  області

                            в складі :    головуючого судді             Робак С.О.                                                    

                                                при секретарі                      Підлубній Г.О.                          

                                          за участю адвокатів           ОСОБА_1, ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинського МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про стягнення коштів,

                                                  ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 4 серпня  2008 року  відповідач ОСОБА_4, володіючи з правом розпорядження на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, автомобілем  НОМЕР_1, продав йому даний автомобіль за 2600 доларів США. Про отримання коштів ОСОБА_4 написав письмове пояснення, а також видав йому довіреність з правом розпоряджатися автомобілем, після чого він зможе в будь-який час оформити автомобіль на своє ім’я.

          11 вересня 2009 року він звернувся в Тульчинський МРЕВ УМВС України у Вінницькій області з метою проведення реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, який йому продав ОСОБА_4 Було проведено експертизу, яка виявила, що панель повітрязаборника з маркуванням кузова кустарно вварена в кузов автомобіля. Про даний факт йому не було відомо і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну даної панелі йому теж не повідомили. Так як даним автомобілем він не може розпорядитися, то просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 21580 грн., що еквівалентно 2600 доларам США, а він поверне останньому автомобіль.  

    В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просить визнати його добросовісним набувачем права власності на автомобіль НОМЕР_2.

    Визнати за ним право власності на даний автомобіль і зобов’язати органи МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області провести реєстрацію автомобіля ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в якому власником даного автомобіля вказати його, ОСОБА_3.

    Заявлені позовні вимоги змінив в зв’язку з тим, що в процесі розгляду справи стало відомо, що даний автомобіль був у користуванні та ремонтувався як покійним чоловіком ОСОБА_5, так і відповідачем ОСОБА_4, а також іншими особами в яких в користуванні був даний автомобіль. Він же даний автомобіль не ремонтував. Ким було проведено заміну панелі  повітрязаборника з маркуванням кузова йому невідомо, а тому вважає себе добросовісним набувачем і просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль і зобов’язати органи МРЕВ провести реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, вказавши його власником.

    Відповідач ОСОБА_4 змінені позовні вимоги визнав, пояснивши, що він в ОСОБА_5 придбав автомобіль НОМЕР_1 за 2000 гривень шляхом видачі йому ОСОБА_5 доручення на право керування і розпорядження автомобілем. Даний автомобіль на час покупки знаходився в ОСОБА_6 який і порадив йому його придбати. Автомобіль був технічно пошкоджений пожежею, а тому він його ремонтував, а також фарбував. Однак при проведенні ремонту він панель повітрязаборника з маркуванням кузова не замінював. Після ремонту автомобіль продав ОСОБА_3 по дорученню від власника ОСОБА_5

    Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи.

    Третя особа - представник Тульчинського ВРЕР УДАІ теж в судове засідання не з’явився, проте направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. проти задоволення позову не заперечує.

    Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність осіб, які не з’явились в судове засідання.

Заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проводив огляд спірного автомобіля коли ОСОБА_5 переоформляла право власності на нього після смерті свого чоловіка, то на той момент не було виявлено заміни панелі   повітрязаборника з маркуванням кузова. А при огляді автомобіля 11 вересня 2009 року було виявлено, що панель   повітрязаборника з маркуванням кузова була кустарно вварена в кузов автомобіля, про що ним було складено висновок. Коли було проведено заміну панелі   повітрязаборника з маркуванням кузова встановити неможливо. В зв’язку з цим автомобіль на облік поставлений не був.

Згідно копії довіреності від 25.09.2007 р. ОСОБА_5 передала належний їй на праві власності   автомобіль ВАЗ-21013, 1983 року випуску, р.н. НОМЕР_3, який зареєстрований Тульчинським МРЕВ 17.03.2005 року, в користування і розпорядження ОСОБА_4, а згідно довіреності від 4.08.2008 року ОСОБА_5 даний автомобіль в користування і розпорядження передала ОСОБА_3 (а.с.7, 16).

Згідно письмово повідомлення ОСОБА_4 останній автомобіль, який належав ОСОБА_5 продав позивачу за 2600 доларів США (а.с.6).

Із довідок ремонтних майстерень та СТО Тульчинського району видно, що ОСОБА_3 з часу придбання автомобіля, тобто з 4 серпня 2008 року по 11.09.2009 року автомобіль НОМЕР_1 не ремонтував.

По даних Тульчинського ДАІ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України за період з 4 серпня 2008 року по 11.09.2009 р. не притягувався.

Дані обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_3 після придбання автомобіля НОМЕР_1 в ОСОБА_4 не проводив заміни панелі повітрязаборника з маркуванням кузова. Встановити ким була проведена дана заміна в судовому засіданні не представилось можливим.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем, поскільки сплатив кошти за даний автомобіль, а про його технічні дефекти, а саме про те, що панель повітрязаборника з маркуванням кузова була кустарно вварена в кузов автомобіля не знав і не міг знати, так як сам цього не робив.

А тому є підстави для визнання за ним права власності на даний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 334, 392 ЦК України, ст. ст.213-215 ЦПК України, суд, -    

                                                              ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_2.

    Зобов’язати органи МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області провести реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 та видати свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2, в якому власником автомобіля вказати ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти днів з  дня  його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження і  протягом двадцяти днів, з дня подачі заяви, апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.            

Суддя Тульчинського районного

суду Вінницької області                                                                   ОСОБА_8