Справа № 3-1472/2009 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

    14 грудня 2009 року  Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1969 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

    15.11.2009 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 з ж. д. вагона який знаходився на станції Миколаївка-Донецька на 6 путі вчинив крадіжку 150 кг. вугілля. Сума збитків ВАТ «Павлоградвугілля» складає 34,50 грн.  

    По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ПР № 110613 від 23.11.2009 року.

    В судове засідання порушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

     Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, рапорт працівника міліції, постанова по справі про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, пояснення свідків, розписка, довідка-розрахунок, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.     Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

    Також суд прийшов до висновку, що вилучене у правопорушника вугілля, яке знаходяться на зберіганні у охоронця ОСОБА_2 необхідно повернути власнику ВАТ «Павлоградвугілля».

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду — незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки суд прийшов до висновку, що вилучене у порушника вугілля необхідно повернуто власнику, у відшкодуванні вказаної у протоколі матеріальної шкоди в сумі 34,50 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись   ст.ст. 40, 51  КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51  КУпАП  та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

    Вилучене у правопорушника вугілля вагою 150 кг., яке знаходяться на зберіганні на підставі розписки у охоронця ТОВ «Сервісне підприємство» ОСОБА_2 повернути власнику ВАТ  «Павлоградвугілля».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя