№2-а-21/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року                               Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                             Демочко Т.Є.

при секретарі:                               Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до

 Солонянського взводу дорожньопатрульної служби при Солонянському районному відділі ГУМВС України в Дніпропетровській області

 в особі інспектора Чичкань Андрія Михайловича

про

скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення серії АЕ № 177428 від 15.11.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставам:

15.11.2009 року ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по трассі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Рух ОСОБА_1 виконував по правій стороні дороги. В зв*язку з тим, що на узбіччі, біля данної дорожньої полоси представники дорожньо-патрульної служби здійснювали досмотр трансапортного засобу, навколо останнього мешкались люди. Таким чином, щоби не допустити возникнення аварвійної ситуації, а також в цілях безпеки як представників дорожньо-патрульної служби, так і посажирів задерженного транспортного засобу, позивач вимешений був проїхати цю ділянку дороги по лівій полосі руху. В разі  задерження відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 р. серії АЕ №177428, а також постанову від 15.11.2009 р. серії АЕ №117757. Вказаної постановою позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, за ст.122 ч.2 КУпАП. Також данно. Постановою на нього був накладений штраф в розмірі 425 грн. Вважає, що протокол складено незаконно, тому просить дану постанову  скасувати.

Позивач  у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглянути без нього.

Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання неодноразово не з*являлися, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУоАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставни, що обгрунтовують вимоги і заперечння осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх соіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов*язок по доведені своїх вимог та заперечнь покладається на сторони, які зобов*язані довести ці обставини. Так, при розгляді даного адмінпозову (адмінпозов може містити вимоги про скасування рішення суб*єкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі про адмінправопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов*язок по доведені обставин покладається на сторони, але ж з урахуванням вимог, що стосується по з*ясуванню певних обставин, при розгляді та прийняті рішення посадовою особою при розгляді адмінсправи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об*єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомостю.

Суд вважає встановленим, що підтверджується матеріалами справи, що дійсно 15.11.2009 року належною посадовою особою - інспектором міліції Солонянського взводу дорожньопатрульної служби при Солонянському районному відділі ГУМВС України в Дніпропетровській області   ОСОБА_2  була винесена постанова по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за допущенне порушення п.15.9 «і» ПДР України за ст.122 ч.2 КупАП .

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що за протоколом  ДАІ ОСОБА_1 рухався по лівій смузі при вільній правій, але даний факт не підтверджується доказами, а саме  співробітник міліції ОСОБА_2, зупинив позивача без достатніх на то причин, в зазначеній постанові вітсутній підпис позивача, що свідчить про факт непогодження ОСОБА_1 зі скоєним.

На підставі викладенного, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обгрунтованного та законного рішення по справі про адмінправопорушення, в зв*язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому слід скасувати постанову інспектора міліції Солонянського взводу дорожньопатрульної служби при Солонянському районному відділі ГУМВС України в Дніпропетровській області  ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України серії АЕ №177428 від 15.11.2009 року.    

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Солонянського взводу дорожньопатрульної служби при Солонянському районному відділі ГУМВС України в Дніпропетровській області  в особі інспектора Чичкань Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення серії АЕ № 177428 від 15.11.2009 року,  задовольнити у повному обсязі.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, як неправомірну, серії АЕ № 117757 від 15.11.2009 року, винесену посадовою особою - інспектором міліції Солонянського взводу дорожньопатрульної служби при Солонянському районному відділі ГУМВС України в Дніпропетровській області  ОСОБА_2.

    Повний текст постанови виготовлений 25.01.2010 року.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарський районний суд до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                             Т.Є.Демочко