АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1187/18 Справа № 197/147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року        колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                Іванченко О.Ю.,

суддів:                                                Мудрецького Р.В., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря                                        Гичка Л.Ю.

прокурора                                        Качур С.В.

захисника                                        ОСОБА_2

засудженого                         ОСОБА_3                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали подання начальника Широківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року подання подання начальника Широківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку задоволено.

ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, у зв’язку із закінченням іспитового строк.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції посилався на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку, визначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, нового злочину не скоїв, покладені судом обов’язки виконав, а іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань 04.05.2015 року внесено інформацію про відкриття кримінального провадження №12015040610000306 та 30.06.2015 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та обвинувальний вирок по даному кримінальному провадженню не винесений, а тому вважав за необхідне подання ограну пробації задовольнити.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на вчинення обвинуваченим в період іспитового строку, а саме – 03 травня 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Прокурор вказує, що у зв’язку із вчиненням зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 являється обвинуваченим та справа відносно останнього таном на 15 березня 2018 року не розглянута.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав рішення суду законним та обгрунтованим, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги прокурора про передчасність прийнятого рішення відносно ОСОБА_4 колегія суддів вважає обгрунтованими та вмотивованими виходячи з наступного.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4, звільнено від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік. Згідно ч. 1 п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, частиною 2 даної статті передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно вимог ст. 78 КК України, яка регулює правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, вбачається, що після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з долученого судом до матеріалів справи копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015040610000306 - 03.05.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Широківський район, смт. Широке, вул. Пролетарська, буд. 14, де користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5, та керуючись злочинним умислом, незаконно з корисливих мотивів заволодів чорного кольору мотоциклом «MUSTANG» моделі МТ 150-6, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі LMHPCKL34D0100464, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування, умисні дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Тобто фактично, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в період встановленого вироком Широківського районного суду від 17 березня 2015 року іспитового строку.

Станом на 15 березня 2018 року справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України Інгулецьким районним судом м. кривого ОСОБА_6 області не розглянута.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 2 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.

А тому враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням неповнолітнього ОСОБА_4, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України Інгулецьким районним судом м. кривого ОСОБА_6 області не розглянута, а тому рішення підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 григоровича – скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________                        ____________                        ____________

О.Ю.ОСОБА_7ОСОБА_8 Мудрецький