№2-2576/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року                           Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого                                             Гнєзділова В.Є.

при секретарі                      Полухіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згодом, з метою більш ефективного використання квартири, ним було проведено перепланування квартири, загальна площа якої після реконструкції складає 87,6 кв.м. згідно технічного паспорту. Згідно технічного висновку про стан конструкцій та можливість подальшої експлуатації перепланованої квартири, виготовленого ДПІ “Дніпродзержинськгражданпроект”, усі несучі конструкції будівлі на момент обстеження знаходяться в задовільному стані, придатному для подальшої багаторічної експлуатації. При переплануванні квартири дотримані усі норми, стандарти та правила. Усі несучі конструкції будівлі на момент обстеження знаходяться в задовільному стані, придатному для подальшої багаторічної експлуатації. Позивачем були прийняти заходи щодо отримання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири: отримано висновок експертизи протипожежного стану об’єкта від 19 березня 2009 року, підписи всіх членів Державної приймальної комісії, але рішення Державної приймальної комісії ОСОБА_1 отримано не було. Позивач просить суд  визнати за ним право власності на переплановане нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_2, зобов’язати ОКП “Дніпродзержинське БТІ” зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру.

Позивач  в судове засідання з’явився, позов підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача  – виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в судове засідання з’явився, позов визнав.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  - ОКП „Дніпродзержинське БТІ” в судове засідання не з’явився, заперечень не надано, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст.76 ч.3 ЦПК України,  причини неявки у судове засідання згідно з вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомив, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою,   яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.  

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні.    

Вислухавши  позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені судом наступні обставини та визначені до них правовідносини: ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 лютого 1996 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2. З метою більш ефективного використання квартири, було проведено перепланування квартири, загальна площа якої після реконструкції складає 87,6 кв.м. згідно технічного паспорту. Згідно технічного висновку ДПІ “Дніпродзержинськгражданпроект” про стан конструкцій та можливість подальшої експлуатації перепланованої квартири, усі несучі конструкції будівлі на момент обстеження знаходяться в задовільному стані, придатному для подальшої багаторічної експлуатації. При переплануванні квартири ОСОБА_1 дотримано усі норми, стандарти та правила. Усі несучі конструкції будівлі на момент обстеження знаходяться в задовільному стані, придатному для подальшої багаторічної експлуатації. Позивачем були прийняти заходи щодо отримання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири: отримано висновок експертизи протипожежного стану об’єкта від 19 березня 2009 року, підписи всіх членів Державної приймальної комісії, але рішення Державної приймальної комісії ОСОБА_1 отримано не було. Позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач не визнав за ним це право. На теперішній час є необхідність узаконення перепланувань квартири.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання  інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ.

Згідно ст.391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому  для використовування як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.          

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно даних суду пояснень позивача, представника відповідача, вивчених судом матеріалів справи,  з’ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна  в зв’язку з тим, що позивач на законній підставі набув право власності на нерухомий об’єкт. Згідно з вимогами закону він має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач не визнав його, таким чином, порушується право власності позивача. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

•   договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 \а.с.6\, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири;

•   технічним паспортом \а.с.7-9\, згідно якого підтверджуються технічні характеристики та розташування квартири за адресою: АДРЕСА_1;

•   технічним висновком за результатами обстеження приміщення після самочинно виконаного перепланування \а.с.11-16\, згідно якого підтверджується можливість подальшої безпечної експлуатації квартири.

На підставі ст.316, 317, 319, п.5 ст.376, ч.2 ст.383, ст.392 ЦК України, керуючись статтями 8,10, 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – задовольнити .            

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об’єкт нерухомого майна – чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати Обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                                          В.Є. Гнєзділов