КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника СеменютиР.А.

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Семенюти Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 12 червня 2018 року о 05 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Тетіїв-Володарка Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем &q?ня;Форд&q?об;, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 &q?ив;б&q?ги;, 11.4, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Семенюта Р.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Семенюти Р.А., думку захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5, вважаю за необхідне проводити апеляційний розгляд без участі останнього у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 11 жовтня 2018 року захисник Семенюта Р.А. в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів &qule;Рено&qubl;, державний номер НОМЕР_3, та &q? А;Форд&q?С,;, державний номер НОМЕР_2, сталася 12 червня 2018 року о 05 год. 25 хв. на автодорозі Тетіїв-Володарка Київської області.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, зовнішнє освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби відсутнє. Покриття проїзної частини сухе. Дорожні огородженнями вздовж проїзної частини, пішохідні огородженнями вздовж тротуару або розділювальної смуги, дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах, та наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою відсутні. Наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини. Світлофорні об'єкти на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №381786 від 12 червня 2018 року,12 червня 2018 року о 05 год. 25 хв.,ОСОБА_2, керуючи автомобілем &q?юч;Рено&q?об;, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Тетіїв-Володарка Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем &q?ня;Форд&q?об;, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 &q?ив;б&q?ги;, 11.4, 12.1 /а.с. 1/.

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2018 року, у автомобіля &q?ку;Рено&q?мо;, державний номер НОМЕР_3, наявні пошкодження лакофарбового покриття передньої частини, капоту, лівого та правого переднього крила, скла лівих дверей, лобового скла, двох фар та решітки радіатора. Автомобілю &q?то;Форд&q?мо;, державний номер НОМЕР_2, пошкоджено лакофарбове покриття капоту, передній бампер, решітку радіатора, двох фар, переднього правого крила, лобового скла /а.с. 5/.

Як убачається з пояснень водія автомобіля &qula;Форд&q?мо; ОСОБА_5 від 12 червня 2018 року, він рухався з м. Тетіїв в бік м. Володарка та в'їхавши у Володарський район по своїй правій смузі руху, побачив, що водій автомобіля &quво;Рено&q?мо; перетнув лінію суцільної розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_5 почав гальмувати та приймати в ліво, однак зіткнення уникнути не вдалось /а.с. 6/.

Відповідно до пояснень водія автомобіля &quво;Рено&q?мо; ОСОБА_2 від 12 червня 2018 року, він рухався із смт Володарка в напрямку м. Тетіїв, та перед в'їздом в Тетіївський район побачив, як на мою смугу руху, назустріч йому виїхав автомобіль &q?иї;Форд&q?мо;, після чого він почав гальмувати, уникаючи зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалось та його автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с. 8/.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

При цьому, не вбачаю підстав для використання як вихідних даних відомостей, що містяться у схемі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної захисником Семенютою Р.А. від 21 червня 201 року, оскільки, у відповідності до &quві;Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі&q?ом;, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди складається поліцейським. Виходячи з наведеного, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 201 року складена неуповноваженою на те особою, та суддя місцевого суду обгрунтовано визнав її неналежним доказом у справі.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №33/824/654/2018), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Семенюти Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Де відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобілів &q?в ;Рено&q?ід;, державний номер НОМЕР_1, та &q?ен;Форд&qu д;, державний номер НОМЕР_2?

2) Як розташовувались автомобілі &qu:b;Рено&qu Я;, державний номер НОМЕР_1, та &q?ен;Форд&qu д;, державний номер НОМЕР_2, один відносно одного в момент їх первинного контакту?

3) Як розташовувались автомобілі &qu:b;Рено&qu Я;, державний номер НОМЕР_1, та &q?ен;Форд&qu д;, державний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту (зіткнення) відносно меж смуг руху?

4) Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв обох транспортних засобів, вказані ними у своїх поясненнях, наданих після дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях, наданих у Тетіївському районному суді Київської області?

5) Як з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля &q?ор;Форд&quру;, державний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці?

6) Чи мав водій автомобіля &qu;c;Форд&quck;, державний номер НОМЕР_2, технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?

7) Як з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля &quдо;Рено&q? р;, державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

8) Чи мав дій автомобіля &qupt;Рено&qula;, державний номер НОМЕР_1, технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?

9) Чи маються в діях водіїв обох транспортних засобів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/824/654/2018).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник