Справа №3-32 / 2010р.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“  14  “  січня 2010р.                                             Суддя    Братського районного суду Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли   ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. Садовського, 61, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

          за ст.           122 ч.4               Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ з ОАТ Братського району, гр-н ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що 30 жовтня 2009р. в 16 год 40 хв в м. Миколаєві по вул. Пушкінській гр-н ОСОБА_1В, в порушення вимог п.8.7.3”е” ПДР України, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим змусив транспортний засіб, який рухався по вул. Пушкінській, гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та небезпеку для інших транспортних засобів.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що 30 жовтня 2009р. в м. Миколаєві він рухався на своєму автомобілі по вул. Великій Морській із Варварівського мосту до вул. Пушкінської. Наближаючись до перехрестя, він перелаштувався у лівий ряд та увімкнув сигнал лівого повороту. На зелений сигнал світлофору він почав рухатися. Перед ним рухався в попутному напрямку автомобіль Камаз з великим причепом, який досить довго виконував маневр, та світлофор змінив колір на червоний. Тому він вже змушений був продовжити виконання свого маневру на червоний сигнал світлофора. Почав виконувати маневр він вчасно, аварійну ситуацію нікому не створював, свідків при цьому не було та схема працівниками ДАІ не складалася.

Розглянувши матеріали справи було встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не складено схему пригоди, не вказано причини аварійної ситуації, відсутні письмові пояснення свідків, в матеріалах справи не зазначено, кому саме створено аварійну обстановку, відсутні дані про громадянина, якому було завдано шкоду, та не відібрано пояснення останнього, не вказано марку автомобіля, на якому той рухався.

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення такого правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли спростувати пояснення останнього, а також були порушенні права останнього та йому не було вручено копію такого протоколу, вважаю, що не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 8.7.3”е” ПДР України, тому провадження в справі відносно останнього по звинуваченню в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.      

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -