РІШЕННЯ                            справа №  2-124 /2010

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15 січня 2010 року                                  Верхньодніпровський районний суд

                                                                      Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв”язку з навчанням,-

                                           УСТАНОВИВ:

    До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів на   утримання повнолітньої доньки  в зв”язку з навчанням до відповідача ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче: 03.02.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 1997 року. Після чого вони розірвали шлюб та за рішенням суду з відповідача стягувались аліменти.

          Виконавчий лист був направлений за місцем проживання відповідача

        Від шлюбу з відповідачем в неї є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

        Донька з 01.09.2009 року навчається на першому курсі фінансового факультету (денна форма навчання) Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на  бюджетній основі, і в зв”язку з навчання потребує матеріальної допомоги, що й стало підставою звернення до суду

         В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

               Відповідач ОСОБА_2., в судове засідання не з”явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність  та письмові заперечення проти позову в яких зазначає, що постійно сплачував аліменти до досягнення доньки 18 річного віку, навіть переплативши  необхідну до сплати суми. І після надавав допомогу в розмірі 200 грн.  В даний час він отримує заробітну плату в розмірі 500 грн., що навіть нижче прожиткового мінімуму громадян і є особливо актуальним в час економічної кризи. Відповідно в зв”язку з малим розміром заробітної плати не в змозі надавати допомогу на утримання повнолітньої доньки в зв”язку з навчанням. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

     Залучена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в судове засідання не з”явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги матері підтримала.

    Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за слідуючими підставами:

           Судом встановлено, що  03.02.1990 року позивачка уклала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 1997 року. Після чого вони розірвали шлюб та за рішенням суду з відповідача стягувались аліменти.

          Виконавчий лист був направлений за місцем проживання відповідача

        Від шлюбу з відповідачем в неї є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

        Донька з 01.09.2009 року навчається на першому курсі фінансового факультету (денна форма навчання) Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на  бюджетній основі

     Відповідно до ст. 199 СК України, якщо  повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення  двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

    Судом встановлено, що донька сторін продовжує навчання в  Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі. Навчається на бюджетній основі за денною формою навчання, що підтверджується довідкою з місця навчання  

   ОСОБА_3, отримує стипендію в сумі 530 грн. на місяць. Проживає в гуртожитку, оплата за який  складає 240 грн. на місць. Оплата проводиться попередньо за  6 місців.  Позивачем подано квитанцію на оплату проживання в гуртожитку на суму 1200 грн.

    Крім того до затрат позивачки на навчання доньки  відносяться затрати на придбання канцелярських приладів. Так як в даний час вивчення навчального матеріалу в основному здійснюється за електронними носіями інформації, вона змушена була купити донці ноутбук вартість якого склала 5500 грн., що підтверджується наданим суду рахунком. Крім того витрати пов”язуються з проїздом доньки додому та до місця навчання. Звичайно кожного тижня донька їздити додому не має можливості, але раз в два-три тижні вона приїздить додому. Вартість проїзду складає 50 грн. з м. Харкова до м. Дніпропетровська + 16 грн. - з. м. Дніпропетровська до м. Верхньодніпровська, на підтвердження вартості проїзду надано копії проїзних білетів. Також вона витрачає кошти на харчі для доньки, забезпечує її одягом, поповнює рахунок на телефон, щоб донька могла їй зателефонувати та повідомити про себе та про навчання.  При звхворюванні доньки,  несе затрати  по її лікуванню, так суду надано документи, підтверджуючі, що в Грудні 2009 року ОСОБА_3, хворіла, та копії чеків на придбання ліків.

     Таким чином судом встановлено, що затрати пов”язані з навчанням доньки сторін перевищують розмір її стипендії і в зв”язку з цим вона потребує  допомоги від батьків. Таку  допомогу надає їй  позивачка, яка в даний час час не працює, але намагається знаходити тимчасову роботу, щоб забезпечити свої потреби та потреби доньки в зв”язку з навчанням.

    Судом встановлено, що ОСОБА_3, хоч і проживає окремо від батьків в період навчання, але періодично на вихідні дні , на канікули, у св”яткові дні приїзджає додому і живе з матір”ю та перебуває на її матеріальному забезпеченні. Перебування ОСОБА_3, на утримання позивачки підтверджується і довідкою Верхньодніпровської міської ради.

    Відповідно до п. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка син, які продовжують навчання.

     Так як ОСОБА_3В, в час, коли не перебуває на заняттях в зв”язку з навчанням проживає з матір”ю,  яка забезпечує її матеріально, суд вважає, що аліменти потрібно стягувати на користь позивачки ОСОБА_1,, на що вказує і сама  ОСОБА_3, згідно поданої нею заяви, в якій вона підтримує позовні вимоги матері і яку суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, так як вона є повнолітньою і наділяється правом самостійного звернення  з позовом про стягнення аліментів на її утримання.

       Тому  заперечення відповідача про те, що його донька повнолітня і сама повинна звертатись з таким позовом суд вважає безпідставними, так я к згідно п. 3 ст. 199 СК України, таким право наділяється, як повнолітній син, донька сторін, так і той із батьків з яким проживає дитини.

         Судом перевірено матеріальний стан  ОСОБА_3, яка отримує степнедію, відповідно належно виконує покладені на неї завдання в зв”язку з навчанням. Так  як  ОСОБА_3, навчається  на денному відділенні,  в 2099 році  тільки розпочала навчання, це позбавляє її можливості працювати та отримувати додатковий прибуток. На даний час і до закінчення навчання ОСОБА_3,  не виповниться 23 років.

        Суд вважає також безпідставними і посилання відповідача на те, що він не має можливості сплачувати аліменти в в з”язку з низькою заробітною платою. Так як згідно поданих ним довідок відповідач має постійну роботу, і хоч і отримує  заробітну плату в невеликому розмірі, але ця оплата є постійним  його прибутком. Крім того згідно досліджених  довідок про заробітну плату відповідача, він і раніше отримував заробітну плату в невеликому розмірі, навіть нижчому ніж 500 грн., але мав можливість сплачувати аліменти і навіть заборгованість за аліментами.

        Відповідач посилається також на те, що  не враховуються вимоги ст. 200 СК України, яка передбачає стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

        Але, згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці до заробітку (доходу) платника з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України

         Тобто згідно даної статті передбачена можливість стягнення аліментів як в твердій грошовій сумі так і в частці до доходу платника. Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути аліменти в частині до доходу відповідача, тому суд не може вийти за межі позовних вимог. Крім того суд не вбачає підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, так як як відповідач має постійний, а не періодичний дохід. Розмір його доходу має стійкий, а не мінливий характер.

     Тому визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне положення як позивачки так і відповідача, а також самої доньки, яка навчається, відсутність інших утриманців у сторін, стан здоров”я доньки сторін, суду надані документи, які підтверджують наявність у неї захворювання. Тому вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі ј  частини всіх видів заробітку відповідача  на користь позивачки, щомісячно до закінчення нею навчання. Даний розмір суд визначає, виходячи із наданих відомостей про розмір заробітної плати відповідача, ј частина його заробітку складатиме незначну суму, приблизно 125 грн. Тому суд вважає, що така сума навіть з урахуванням його матеріального становища, може бути сплачена відповідачем, крім того суд враховує  те, що хоч і одноразово, але відповідач надавав допомогу доньці в розмірі більшому ніж визначена сума аліментів, а саме 200 грн. З іншого боку,  позивачка несе значно більші  витрати на утримання доньки, хоч і не має постійної роботи та стабільного заробітку. Стягнення аліментів в меншому розмірі, враховуючи доходи відповідача суд вважає не можливим. Так як і визначений розмір аліментів суттєво не покращить  матеріальне  положення його доньки в зв2язку з навчанням.

       Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., на  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  120 грн.

   На основі ст. 199, 200, 201,  182 СК України, керуючись ст. 10, 60,81,88, 212 ЦПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

   Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою м. Київ Печерський район бульвар Лесі Україники, 20/22-199  аліменти на користь ОСОБА_1 на  утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв”язку з навчанням в  розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутку) щомісячно, починаючи стягнення з 02.10.2009 року і до 30.06.2013 року, тобто до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 коп.

   Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення

 Головуючий