Справа № 2-а-132/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

 14 січня 2010 року                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді             Галущенко Ю.А.

при секретарі                 Данковській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Оріхівського відділу ДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду, просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоювала правопорушення, за яке притягнена до відповідальності, постанова складена з порушенням законодавства та за відсутності належних доказів.

Позивачка в позові стверджує, що 17 листопада 2009 року отримала повістку про виклик до Шевченківського відділу ДВС, де дізналася про винесену постанову серії АР № 096984 від 24.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, наведених в позові.

В судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи повноважного представника не направили, заперечень не надали, причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності належним чином повідомленого відповідачів.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Так судом встановлено, що постановою АР 096984 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009 року, яка була винесена інспектором ДПС Оріхівського відділу ДАІ старшим прапорщиком ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 926207 від 24.04.2009 року, який був також складений інспектором Трошиним В.А..

Постанова містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, однак в резолютивній частині постанови не вказано саме з кого необхідно стягнути, на користь держави, штраф у розмірі 170 гривень.

Позивач в позові стверджує, що були порушені вимоги ст. 245 КУпАП, а саме розглянувши матеріали справи не виконав вимогу щодо всебічного й повного з’ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що свідчать про винність правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення посилається лише на протокол про адміністративне правопорушення та на власні доводи, а жодних інших доказів не зазначає.

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак зазначена постанова позивачу надіслана у встановленому законом порядку не була.

У зв’язку з чим ОСОБА_1 був пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення та не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст.ст.2, 9, 11, 71, 102, 159-162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову від 24.04.2009 року АР № 096984 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за  ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови, з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

   Суддя                                  Ю.А. Галущенко