Справа №2а-166/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Літовки В.В.,
при секретарі – Ткаченко Т.Д.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 17-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04.12.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що у відношенні неї був складений протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АН 289283 від 21.11.2009р. та її було піддано штрафу в сумі 425 грн., за те, що вона в м.Слов’янську проїхала перехрестя на забороняючий жест регулювальника. Вважає, що постанова є законною та необґрунтованою, оскільки зовнішній вигляд регулювальника не відповідав вимогам Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 289283 від 21.11.2009 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАСУ суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АН 224204 від 21.11.2009р., ОСОБА_1 о 15-15 год. в м.Слов’янську керувала автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Р.Люксембург та Ю.Комунарів виконувала поворот праворуч, проїхала перехрестя на забороняючий жест регулювальника дорожнього руху (руки регулювальника опущені вниз –рух з боку груди заборонений.), чим порушила п.п.8.1, 8.8 ПДР України.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АН 224204 від 21.11.2009р., за вказане порушення ПДР ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона бачила чоловіка на проїзній частині, однак не зрозуміла, що він є регулювальником, оскільки мав неохайний зовнішній вигляд.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд відноситься критично до доводів позивача щодо того, що зовнішній вигляд регулювальника не відповідав вимогам Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, оскільки законодавством закріплено, що регулювальник – робітник міліції, який має відповідне посвідчення та екіпіровку (формова одежа або опознавальний знак, нарукавна пов’язка, жезл, диск з червоним сигналом або світловозвращателі, червоний ліхтар або прапорець), який регулює дорожній рух. При цьому закон не вимагає наявності у регулювальника табельної вогнепальної зброї, спеціальних технічних засобів.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, тому як постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 289283 від 21.11.2009 року, винесена інспектором ВДАІ м.Слов’янська УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 17-го МРВ ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова може бути оскаржене до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Головуючий суддя: