Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р.                                                                                                  № 2040/5695/18  

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача  - ОСОБА_1,                  

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 2040/5695/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготепло" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготепло" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000401422 від 04.07.2018 та № 00000391422 від 04.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові               повідомлення–рішення ґрунтуєтються на помилкових судженнях суб’єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №  2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018/

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова  перевірка ТОВ "Енерготепло" з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Східтеплобуд" за період з 01.07.2017 по 31.08.2017, ТОВ "ТД Енергодар" за період з 01.10.2017 по 31.10.2017, ТOB "Протек Маркет" за період з 01.08.2017 по 31.08.2017 та з 01.10.2017 по 31.10.2017, ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології" за період з 01.07.2017 по 31.07.2017, ТОВ "Дніпроспектрбуд" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ "Виробниче об'єднання" "Техбудінвест" за період з 01.05.2017 по 31.05.2017, ПП фірма "Олбі" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016,  01.06.2017 по 31.08.2017 та податкових зобов'язань по ланцюгу постачання, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року, травень- серпень, жовтень 2017 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 , яким зафіксовані наступні порушення: абз."а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за листопад 2016 року, травень-серпень, жовтень 2017 року на суму 948245,00 грн, у тому числі  за: листопад 2016 року у сумі 68442,00 грн; травень 2017 року у сумі 242,00 грн; червень 2017 року у сумі          52740,00 грн; липень 2017 року у сумі 404553,00 грн; серпень 2017 року у сумі 273989,00 грн; жовтень 2017 року у сумі 148278,00 грн, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду (р.19) та суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (р.2) в сумі 541807,00 грн, у тому числі за: листопад 2016 року у сумі 68442,00 грн; серпень 2017 року у сумі 416121,00  грн; жовтень 2017 року у сумі 57244,00 грн та занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.18.1) в сумі 406438,00грн, у тому числі за: червень 2017 року у сумі 4880,00 грн; липень 2017 року у сумі 310523,00 грн; жовтень 2017 року у сумі 91035,00 грн.

Також, у висновках вказаного акту зазначено, що перевіркою ТОВ "Енерготепло" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ "Східтеплобуд" за період з 01.07.2017 по 31.08.2017, ТОВ "ТД Енергодар" за період з 01.10.2017 по 31.10.2017, ТОВ "Протек Маркет" за період з 01.08.2017 по 31.08.2017 та з 01.10.2017 по 31.10.2017, ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології" за період з 01.07.2017 по 31.07.2017,                         ТОВ "Дніпроспектрбуд за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ "Виробниче об'єднання" "Техбудінвест" за період з 01.05.2017 по 31.05.2017, ПП фірма "Олбі" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з 01.06.2017 по 31.08.2017.

На підставі висновків акту перевірки № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 00000401422 від 04.07.2018, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в  розмірі 541807,00 грн та № 00000391422 від 04.07.2018, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 406438,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 203219,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

12 липня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (покупець) та ТОВ "Східтепло буд" (постачальник) укладений договір постачання № 27/07, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, що являє собою матеріали будівельного призначення: а саме: шлаки металургійні ніздрюваті: мартенівський і відвальний  доменний кількості 8668 куб. м. ціною 467,88 грн за куб.м. на суму 4055583,84 грн, в тому числі ПДВ; щебінь шлаковий для дорожнього будівництва, фракція 10-20 мм, марка М600 в кількості748,00 куб. м., ціною 432 грн за  куб.м. на суму 323136,00 грн, в тому числі ПДВ, загальна сума договору становить 4378719,84 грн, в тому числі ПДВ, ціна договору вказана з ціною за доставку товару на об'єкт будівництва. В свою чергу, покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договорм.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору, датою поставки вважається дата приймання товару покупцем і підписання сторонами видаткових накладних.

Додатковою угодою № 1 від 20.07.2017 до договору постачання № 27/07 від 12.07.2017  сторонами доповнено розділ 3 договору (умови постачання товару), а саме: "Поставка товару  здійснюється на об'єкт покупця в с. Цапівка  Золочівського району Харківської області".

Реальність виконання зазначеного договору постачання підтверджується наступними документами:

- видатковими накладними: № 25/07 від 25.07.2017, № 26/07 від 25.07.2017, № 01/08 від 01.08.2017;

- податковими накладними: № 2 від 25.07.2017 на суму 175032,00 грн,  ПДВ - 35006,40 грн, № 3 від 25.07.2017 на суму 1549930,48 грн, ПДВ - 309986,10 грн;

- актами приймання-передачі товару: № б/н від 25.07.2017 на приймання 107,7 куб. м. щебеню на суму 46526,40 грн, № б/н від 26.07.2017 на приймання 53,6 куб. м. щебеню на суму 23155,20 грн, № б/н від 27.07.2017 на приймання 109,1 куб. м. щебеню на суму 47131,20 грн, № б/н від 28.07.2017 на приймання 106 куб. м. щебеню на суму 45792,00 грн, № б/н від 29.07.2017 на приймання 109,8 куб. м. щебеню на суму 47433,60 грн, №  б/н від 25.07.2017 на приймання 409,2 куб. м. шлаку металургійного на суму 191456,50 грн; № б/н від 25.07.2017 на приймання 70 куб. м. шлаку металургійного на суму 32751,60 грн,  № б/н від 26.07.2017 на приймання 220 куб. м. шлаку металургійного на суму 102933,60 грн, № б/н від 27.07.2017 на приймання 419 куб. м. шлаку металургійного на суму 196041,72 грн, № б/н від 28.07.2017 на приймання 411 куб. м. шлаку металургійного на суму 192298,68 грн, № б/н від 29.07.2017 на приймання 225 куб. м. шлаку металургійного на суму 105273 грн; № б/н від 01.08.2018 на приймання 181 куб.м. шлаку металургійного на суму 84686,28 грн, № б/н від 02.08.2017 на приймання 85 куб.м. шлаку металургійного на суму 39769,8 грн, № б/н від 03.08.2017 на приймання 385 куб.м. шлаку металургійного на суму 180133,8 грн, №  б/н від 04.08.2017 на приймання 449 куб.м. шлаку металургійного на суму 210078,12 грн, № б/н від 04.08.2017  на приймання 200 куб.м. шлаку металургійного на суму 93576,00 грн, № б/н від 05.08.2017 на приймання 358 куб.м. шлаку металургійного на суму 167501,04 грн, № б/н від 07.08.2017 на приймання 274 куб.м. шлаку металургійного на суму 128199,12 грн, № б/н від 08.08.2017 на приймання 390 куб.м. шлаку металургійного на суму 182473,2 грн, № б/н від 09.08.2017 на приймання 284 куб.м. шлаку металургійного на суму 132877,92 грн,  № б/н від 10.08.2017 на приймання 422 куб.м. шлаку металургійного на суму 197445,36 грн;

- платіжними дорученнями: № 124 від 27.07.2017 на загальну суму 1122912,00 грн, у тому числі ПДВ – 187152,00 грн, № 134 від 11.08.2017 на загальну суму 1723255,90 грн, у тому числі ПДВ – 287209,32 грн;

В  акті перевірки №  2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 податковий орган посилається  на акт перевірки № 833/20-40-14-22-07/40509343 від 03.03.2018, який складений за результатами здійсненої перевірки контрагента позивача ТОВ "Східтепло буд" та з висновків якого вбачається про нереальність господарських операцій вказаного підприємства з його контрагентами. Також, в акті перевірки, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення зазначено, що на підставі акту перевірки № 833/20-40-14-22-07/40509343 від 03.03.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00000081422 від 27.03.2018, яким ТОВ "Східтепло буд" зменшено суму податкового зобов'язання в розмірі 468903,00 грн та зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість в розмірі 459622,00 грн.

Щодо викладеного суд зазначає наступне.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" ТОВ "Східтепло буд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення - рішення  Головного управління ДФС у Харківській області від 27.03.2018  № 00000081422.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/2946/18  адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Східтепло буд" до  Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення - рішення – задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення  Головного управління ДФС у Харківській області від 27.03.2018 № 00000081422.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України  залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/2946/18  залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/2946/18 набрало законної сили 19.09.2018.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи зазначені судом обставини, суд вважає посилання податкового органу на акт перевірки № 833/20-40-14-22-07/40509343 від 03.03.2018, як на підставу порушення контрагентом  позивача норм податкового законодавства України, та як наслідок, здійснення фіктивних господарських операцій між ними є необґрунтованими та безпідставними.

Також, в акті перевірки №  2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 податковим органом зазначено що до перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення з вказаним контрагентом.

Відповідно до п.п. 11 п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997основним документом на    перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна,    форму якої наведено в    додатку 7 до цих    Правил. Товарно-транспортна    накладна може    оформлюватись суб'єктом господарювання     без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за    умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і    місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника    та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його    основні     характеристики    та ознаки,    які надають можливість    однозначно ідентифікувати    цей     вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер),    причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Суд звертає увагу на те, що позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні, які підтверджують рух товару по договору поставки № 27/07 від 12.07.2017.

Під час судового розгляду судом встановлено, що товарно-транспортні накладні  містять реквізити, які є необхідними для     таких первинних документів, доказів того, що надані позивачем товарно-транспортні накладні містять дефекти відповідачем до суду не надано.

05 жовтня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ТОВ "ТД Енергодар"  (виконавець) укладений договір про надання послуг дорожніми механізмами № 05/10-1, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг автотранспортом, а  саме: послуги з перевозки бітума дорожнього (тонна),  вартість- 395,00 грн, послуги з перевезення асфальтобетонних сумішей (тонна), вартість – 250,00 грн, послуги з перевезення шлаку металургійного (тонна), вартість – 250,00 грн,  послуги з перевезення щебеня – 250,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.

Також, 05 жовтня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ТОВ "ТД Енергодар"  (виконавець) укладений договір про надання послуг дорожніми механізмами № 05/10-2, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг спецтехнікою, а  саме: послуги з авто гудронатором, вартість – 395,00 грн, послуги з асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість – 1430,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість – 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість – 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110 К – 650,00 грн, послуги котка HAMM HD  150 ТТ, вартість – 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної – 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.

Виконання вказаних договорів підтверджується наступними доказами:

- податковими накладними: № 1 від 13.10.2017 за послуги спецтехніки на суму

87130,55грн,  ПДВ - 17426,11грн, № 2 від 13.10.2017 за перевезення матеріалів на суму 251359,99грн,  ПДВ 41893,33грн;

- актами приймання - передачі виконаних робіт: № б/н від 13.10.2017 на перевезення матеріалів на суму 251360 грн, № б/н від 13.10.2017 року на послуги спецтехніки на суму 104556,66 грн;

- платіжними дорученнями: № 197 від 10.11.2017 на суму 251359,99 грн за послуги згідно договору № 05/10-01; № 1 від 10.11.2017 на суму 104556,66 грн за послуги згідно договору № 05/10-02.

14 серпня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ТОВ "Протек Маркет" (підрядник) укладено договір про надання послуг № 14/08-02, згідно умов якого, підрядник приймає на себе зобов'язання з надання послуг по перевезенню будівельних (дорожних) матеріалів на договірній основі, замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.

Також, 14 серпня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ТОВ "Протек Маркет" (підрядник) укладено договір про надання послуг № 14/08-02, згідно умов якого, підрядник приймає на себе зобов'язання з надання послуг спецтехнікою, а саме:

послуги з автогрейдера середнього типу, вартість – 510,00 грн, послуги з автогудронатора , вартість – 395,00 грн, послуги асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість – 1430,00 грн, послуги бульдозера – 570,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 19 т , вартість – 610,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 16 т , вартість – 500,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість – 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість – 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість  – 650,00 грн, послуги котка HAMM HD  130 ТТ, послуги котка HAMM HD 110 К,  вартість – 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 150 ТТ,  вартість – 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної – 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.

Реальність виконання вказаних договорів пітверджується наступними документами:

- податковими накладними: № 1013001 від 13.10.2017 на суму 157980,00грн, ПДВ – 26330,00 грн, № 1013002 від 13.10.2017 на суму 142925,40 грн, ПДВ – 23820,90 грн,  № 1013003 від 13.10.2017 на суму 232849,54 грн, ПДВ – 33808,26 грн, № 821004 від 21.08.2017 на суму 52189,74 грн, ПДВ – 8698,29 грн, № 821003 від 21.08.2017 на суму 125465,00 грн, ПДВ – 20910,83 грн, № 8180044 від 18.08.2017 на суму 6265,30 грн, ПДВ – 1044,22 грн, № 818003 від 18.08.2017 на суму 15060,74 грн, ПДВ – 2510,12  грн, № 818001 від 18.08.2017 на суму 215319,49 грн, ПДВ – 35886,58 грн, № 818002 від 18.08.2017 на суму 89564,69 грн, ПДВ – 14927,45 грн.

- актами приймання-передачі виконаних робіт: № б/н від 18.08.2017 на суму 15060,75грн, № б/н від 18.08.2017 на суму 215319,50 грн; № б/н від 21.08.2017 на суму 125465 грн; № б/н від 18.08.2017 на суму 6265,29грн; № б/н від 18.08.2017 на суму 89564,69 грн; № б/н від 21.08.2017 на суму 52189,74 грн, № б/н від 05.10.2017 на суму 232825 грн; № б/н від 05.10.2017 на суму143238,50 грн; акт б/н від 05.10.2017 на суму 157975,61грн;

-  платіжними дорученнями: № 144 від 28.08.2017 на суму 6265,29 грн, в тому числі ПДВ 1044,22 грн за послуги будівельної техніки; №143 від 28.08.2017 на суму 89564,69грн, в тому числі  ПДВ - 14927,45грн за послуги будівельної техніки, № 145 від 28.08.2017 на суму 8000,00 грн, в тому числі ПДВ – 1333,00 грн за послуги будівельної техніки, № 19 від 28.08.2017 на суму 44189,74 грн, в тому числі ПДВ - 7364,96 грн за послуги будівельної техніки, № 151 від 12.09.2017 на суму 215319,50 грн в тому числі ПДВ - 38886,58 грн за послуги з перевезення суміші, № 152 від12.09.2017 на суму 15060,75 грн, в тому числі ПДВ - 2510,13 грн за послуги з перевезення суміші, № 153 від 12.09.2017 на суму 125465грн, в тому числі ПДВ 20910,83 грн за послуги з перевезення суміші,  № 167 від 25.09.2017 на суму 373895,00 грн, в тому числі ПДВ -  62315,83 грн за послуги з перевезення суміші, № 168 від 25.09.2017 на суму 157947,66 грн, в тому числі ПДВ - 26324,61 грн за послуги дорожньої техніки.

10 липня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології" (підрядник) укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг спецтехнікою, а саме:  послуги з автогрейдера середнього типу, вартість – 510,00 грн, послуги з автогудронатора, вартість – 395,00 грн, послуги  асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість – 1430,00 грн, послуги бульдозера – 570,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 19 т , вартість – 610,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 16 т , вартість – 500,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість – 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість – 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість  – 650,00 грн, послуги котка HAMM HD  130 ТТ, послуги котка HAMM HD 110 К,  вартість – 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 150 ТТ,  вартість – 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної – 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.

Виконання вказаного договору підтверджується: актом приймання-передачі № б/н на суму 273124,00 грн, податковою накладною № 270701 від 27.07.2017 на суму 273124,00 грн, ПДВ – 45520,67 грн, платіжним дорученням № 122 від 27.07.2017 на суму 273124,00 грн, ПДВ – 45520,67 грн.

09 листопада 2016 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) ТОВ "Дніпроспектрбуд" (покупець) укладено договір поставки № 19, згідно яким, на умовах та в порядку, визначеному цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, номенклатура якого визначається згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Реальність виконання вказаного договору пітверджується податковою накладною № 91102 від 09.11.2016 на суму 107201,64 грн, ПДВ – 17866,94 грн, платіжним дорученням на суму 107201,64 грн, ПДВ – 17866,94 грн,  видатковою накладною № б/н від 09.11.2016 на суму 107201,64 грн.

18 листопада 2016 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) ТОВ "ВО Техбудінвест" (виконавець) укладено договір про надання послуг технікою № 1811-ТЕ , відповідно до якого, виконавець надає, за плату на строк, зазначений у рахунку-фактурі, спеціальну техніку, іменовану надалі "Техніка" і надає замовнику послуги з її управління і технічної експлуатації відповідно до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги і роботи.

Виконання вказаного договору підтверджується:

- актом надання послуг № 478 від 26.05.2017 на суму 1175,00 грн, ПДВ – 235,00 грн;

- податковими накладними: № 1056 від 23.12.2016 на суму 30000,00 грн, ПДВ – 5000,00 грн, № 1068 від 27.12.2016 на суму 9000,00, ПДВ – 1500,00 грн, № 349 від 13.04.2017 на суму 50000,00 грн, ПДВ – 8333,33 грн, № 461 від 26.05.2017 на суму 1410,00 грн, ПДВ – 235,00 грн, № 460 від 26.05.2017 на суму 40,00 грн, ПДВ – 6,67 грн;

- платіжними дорученнями: № 101 від 23.11.2016 на суму 50000,00 грн, ПДВ – 8333,33 грн, № 121 від 23.12.2016 на суму 3000,00 грн, ПДВ – 5000,00 грн, № 134 від 27.12.2016 на суму 9000,00 грн, ПДВ – 1500,00 грн, № 53 від 13.04.2017 на суму 50000,00 грн, ПДВ – 8333,33 грн, № 82 від 26.05.2017 на суму 1450,00 грн, ПДВ – 241,67 грн.

28 жовтня 2018 року між ТОВ "Енерготепло" (покупець) та ПП "Олбі" (продавець) укладено договір поставки товару № 17, згідно яким, на умовах та в порядку, визначеному цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, товар, номенклатура якого визначається згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Реальність виконання вказаного договору пітверджується податковою накладною № 11101 від 01.11.2016 на суму 303450,00 грн, ПДВ – 50575,00 грн, податковою накладною № 311001 від 31.10.2016 на суму 464100,00 грн, ПДВ – 77350,00 грн, видатковою накладною № б/н від 01.11.2016, платіжним дорученням № 79 від 01.11.2016 на суму 303450,00, ПДВ – 50575,00 грн, платіжним дорученням № 75 від 31.10.2016 на суму 464100,00 грн, ПДВ – 77350,00 грн.

29 червня 2017 року між  ТОВ "Енерготепло" (замовник) та  ПП "Олбі" (підрядник) укладено договір про надання послуг  № 1/29-06, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов'язується з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги автогрейдера, послуги автомобілів бортових, послуги  з терморезисторного зварювання п/е труб, послуги бульдозера, послуги екскаватора, оренда пересувних електростанцій потужності 3- кВт, оренда пересувного компресора, послуги котків дорожних, послуги автомобільного крана, послуги крана-трубоукладальника, послуги поливально-мийної машини, перевезення вантажів автотранспортом, послуги гідравлічної для труб, замовник сплачує надані послуги та несе відповідальність за виконання умов договору.

Виконання вказаного договору підтверджується податковою накладною № 290601 від 29.06.2017 на суму 316440,00 грн, ПДВ – 52740,00 грн, актами прймання - передачі виконаних робіт № б/н від 14.07.2017 на суму 7925,00 грн та від 04.07.2017 на суму 255775,00 грн, платіжним дорученням № 12 від 30.06.2017 на суму 316440,00 грн, ПДВ – 52740,00 грн.

Також, 18 липня 2017 року між  ТОВ "Енерготепло" (покупець) та  ПП "Олбі" (постачальник) укладено договір поставки № б/н, згідно з яким, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а саме: насосний агрегат СМ 100/65/250 4а з електродвигуном 5,5 кВт 1500 обмін у кількості 2 штуки, а покупець – прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договором.

Реальність виконання вказаного договору пітверджується податковою накладною № 180702 від 18.07.2017 на суму 84240,00 грн, ПДВ – 14040,00 грн, видатковою накладною № б/н від 06.07.2017 на суму 84240,00 грн, платіжним дорученням № 110 від 18.07.2017 на суму  84240,00 грн, ПДВ – 14040,00 грн.

Крім того, 15 серпня 2017 року між  ТОВ "Енерготепло" (покупець) та  ПП "Олбі" (постачальник) укладено договір поставки № б/н, відповідно до якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а саме будівельні матеріали, а покупець - прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договором.

Виконання вказаного договору підтверджується податковою накладною № 170845 від 17.08.2017  на суму 363859,84 грн, ПДВ – 60643,31 грн, видатковою накладною № б/н від 20.08.2017 на суму 363859,84 грн, платіжним дорученням № 161 від 15.09.2017 на суму 363859,84 грн, ПДВ – 60643,31 грн.

В акті перевірки № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 податковий орган посилається на узагальнену податкову інформацію № 1/20-40-14-11-12/41587181 від 03.01.2018 щодо ТОВ "Енергодар", яка складена з причин неможливості проведення перевірки у зв'язку із відсутністю підприємства за місцезнаходженням: м. Харків, пров. Ново-Боварський , буд 77, про зміну свого місцезнаходження не повідомляло Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Також, у вказаному акті ГУ ДФС у Харківській області зазначає про відсутність контрагента позивача, ПП "НДФ "Оптимальні технології" за місцезнаходженням.

В акті перевірки № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018  міститься також посилання на податкову інформацію Головного управління ГУ ДФС у Харківській області № 911/20-40-14-11-12/41324725 від 15.11.2017 щодо ТОВ "Протект Маркет", згідно якої, контролюючим органом зроблено висновок про відсутність інформації щодо наявності у підприємства власного або орендованого обладнання та приміщень для зберігання значних обсягів продукції, що свідчить про неможливість виконання господарських операцій.

Щодо контрагента позивача, ТОВ "Дніпроспектрбуд", ГУ ДФС у Харківській області у зазначеному акті перевірки вказало на те, що відповідно до ЄРПН, підприємство за період з 01.11.2016 по 25.05.2018 не придбавало послуг з оренди: приміщень, не отримувало послуг з навантаження/розвантаження, зберігання товарів, відповідно до податкової інформації ДПІ у Соборному районі м. Дніпра в ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 10376/7/04-36-14-12-12 від 26.07.2017 встановлено нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгам постачання, оскільки у вказаному підприємстві встановлено відсутність приміщень, основних засобів, кваліфікованого персоналу.

Також, в зазначеному вище акті перевірки міститься посилання на податкову інформацію Головного управління ДФС у Харківській області № 635/20-40-14-11-16 від 16.06.2017 щодо відсутності ТОВ "ВО Технобазіс" за місцезнаходження, та якою встановлено відсутність інформації щодо вказаного підприємства про наявність власних або орендованих приміщень, транспортних засобів,  промислового обладнання.

Аналогічні відомості викладені в акті перевірки щодо відсутності за місцезнаходженням ПП "Олібі", які зроблені за висновками податкової інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 15336/7/04-36-14-12-12 від 07.11.2017.

З приводу викладеного, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Контрагенти позивача не позбавлені права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Така ж правова позиція зазначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2014 у справі № К/800/36098/13 та від 29.01.2014 № К/9991/81114/11.

Зокрема, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

З приводу того, що в акті перевірки № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 податковий орган посилається на ухвали судів, протоколи свідків щодо контрагентів позивача, які свідчать про порушення ними норм податкового законодавства України, як на підставу здійснення нереальних господарських операцій між ТОВ "Енерготепло" та вказаними підприємствами, суд зазначає наступне.

Належними та допустимими в розумінні    статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів  щодо винесення обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

У звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Джерелом відомостей для заповнення звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Згідно з п. 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 17 П(С)БУ 16 Витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

Згідно до п.18 П(С)БУ 16, до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв'язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов'язкові платежі (крім податків, зборів та обов'язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов'язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.

Відповідно до пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об’єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об’єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов’язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1.статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Східтеплобуд", ТОВ "ТД Енергодар", ТОВ "Протек Маркет", ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології", ТОВ "Дніпроспектрбуд",                      ТОВ "Виробниче об'єднання" "Техбудінвест", ПП фірма "Олбі" за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим  органом не доведено.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд вважає, що документи, надані позивачем, мають всі обов’язкові реквізити, зокрема, дату, місце складення документу, результат проведених робіт, підписи повноважних осіб, підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та взаємовідносин із ТОВ "Східтеплобуд",           ТОВ "ТД Енергодар", ТОВ "Протек Маркет", ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології", ТОВ "Дніпроспектрбуд", ТОВ "Виробниче об'єднання" "Техбудінвест", ПП фірма "Олбі".

За викладених обставин, суд вважає, що спірні господарські операції позивача були пов'язані з господарською діяльністю позивача, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтоване та правомірне формування позивачем даних податкового обліку по господарським взаємовідносинам з взаємовідносин із  ТОВ "Східтеплобуд", ТОВ "ТД Енергодар", ТОВ "Протек Маркет", ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології", ТОВ "Дніпроспектрбуд", ТОВ "Виробниче об'єднання" "Техбудінвест", ПП фірма "Олбі".

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки №  2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018,  а відтак і законності винесених податкових повідомлень-рішень  № 00000401422 від 04.07.2018 та № 00000391422 від 04.07.2018.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготепло" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготепло"  (місцезнаходження - вул. Вокзальна, буд. 14, смт. Золочів, Харківська область, Золочівський район, 62203, ідентифікаційний код - 39364348) до Головного управління ДФС у Харківській області  (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000401422 від 04.07.2018, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 541807 (п'ятсот сорок одна тисяча вісімсот сім) грн 00 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000391422 від 04.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 406438 (чотириста шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн           00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 203219 (двісті три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготепло"   (ідентифікаційний код - 39364348) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код  - 39599198) судовий збір у розмірі 17271  (сімнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Суддя                                                                                                                 А.С. Мороко