Справа № 182/692/16-ц

Провадження № 2-п/0182/45/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018 року                                                        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено:

стягнуто з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше  50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття;

допущено негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць;

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2017 року він отримав лише у червні 2018 року, оскільки на той час мешкав на території Російської Федерації. Не погодившись із вказаним рішенням, він звернувся до адвокатів, які підготували апеляційну скаргу та вона була подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Однак, ухвалою Апеляційного суду від 10.06.2018 року йому було відмолено у прийнятті апеляційної скарги як передчасно поданої та роз’яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його заявою, і лише в разі залишення такої заяви без задоволення воно може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Крім того, посилається на те, що не з’являвся у судове засідання, оскільки не був повідомлений про дату та час судового розгляду вказаної справи. Від утримання дитини він не ухиляється та у добровільному порядку за домовленістю із ОСОБА_2 перераховував їй кошти в якості аліментів у сумі приблизно 2600,00 грн., на підтвердження чого надає копії виписок з банківського рахунку. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що підставі для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку немає, а тому просить суд скасувати заочне рішення від 22.11.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву про скасування рішення (а.с.87).

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити та залишити без змін рішення по справі № 182/692/16-ц (а.с.89).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на дату прийняття спірного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином момент початку перебігу строку подання заяви про перегляд заочного рішення законодавець прив'язує до факту отримання його копії відповідачем.

Як встановлено судом, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.02.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с.8).

У ході слухання справи стало відомо, що ОСОБА_1 дійсно мешкав у Російській Федерації за адресою: Ямало-Ненецький автономний округ, АДРЕСА_1, тому Нікопольським міськрайонним судом відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року було направлено доручення про вручення судових документів і вчинення окремих процесуальних дій у відношенні нього.

Надимським міським судом Ямало-Ненецького автономного округу було вручено ОСОБА_1 позов та його матеріали, а також повідомлення про дату судового засідання 24.10.2017 року, з призначенням резервної дати на 22.11.2017 року (а.с.20,21,32-35). Однак, у судові засідання 24.10.2017 року, 22.11.2017 року він не з’явився.

Оскільки відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомленням, то днем отримання його копії слід вважати число, зазначене у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням відповідача у разі його пропущення з поважних причин в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на той час.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2017 року було роз’яснено можливість його перегляду за заявою відповідача, поданої у десятиденний строк з дня отримання копії рішення. Зазначене рішення у перекладі на російську мову відповідач ОСОБА_1 отримав 13.06.2018 року, що доведено підтвердженням про вручення документу, складеними Надимським міським суду Ямало-Ненецького автономного округу (а.с.67).

Будь-яких доказів щодо поважності пропуску строку матеріали заяви не містять.

Тому суд приходить до думки, що ОСОБА_1 не довів поважності причини пропуску щодо подання заяви про перегляд заочного рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про дату та час судового засідання, спростовуються матеріалами справи. Подача відповідачем апеляційної скарги без попереднього звернення до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення суд не може прийняти до уваги у якості поважної причини пропуску строку, оскільки рішенням від 22.11.2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився, йому було роз’яснено порядок перегляду заочного рішення.

Крім того, у заяві не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 22.11.2017 року. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Чинне законодавство не обмежує того з батьків, з ким проживає дитина, у праві на звернення до суду з позовом про примусове стягнення аліментів, незалежно від того, чи надає другий з батьків матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, що передбачено п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.73,228 ЦПК України в редакції 2004 року, ст.ст. 284,287,288 ЦПК України в редакції 2017 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4