Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 607/14039/16-ц

провадження № 61-25347св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталія Василівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у складі судді Братасюка В. М., від 17 березня

2017 року та ухвалуАпеляційного суду Тернопільської області, у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Ткач О. І., від 16 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що 10 серпня 2013 року він надав у позику ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США строком

до 01 травня 2014 року, що підтверджується розпискою. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер. Договором про поділ спадкового майна

від 17 вересня 2016 року спадкоємці ОСОБА_5 поділили спадкове майно наступним чином: у власність ОСОБА_5 перейшла 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4 перейшла 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_2 житловий будинок АДРЕСА_3 земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільської області; у власність

ОСОБА_3 перейшли дві земельні ділянки площею по 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які розташовані на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області; земельна ділянка, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; іменні акції ПАТ «Дубрик» у простій бездокументарній формі в кількості 2 499 968 штук, вартістю 499 993,60 грн; грошові кошти в АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

від 23 січня 2015 року депозит, договір SAMDNWFD0070460152000, рахунок НОМЕР_5, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 259,66 грн; від 23 січня 2014 року депозит, договір SAMDN85000740284617, рахунок НОМЕР_6, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 547,30 грн; від 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_7, залишок - 128,57 грн; від 23 січня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_8, залишок - 8,28 грн; від 16 липня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_9, залишок - 0,73 доларів США; від 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_10, залишок - 0,71 грн; від 18 січня

2014 року кредитний картковий рахунок НОМЕР_11, особисті кошти 0,03 грн; рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_12, відсотки за вкладом.

З урахуванням викладеного, посилаючись на статтю 1282 ЦК України, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики, укладеним між ним та спадкодавцем ОСОБА_5, у сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 690 000,00 грн згідно офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) у частках пропорційно вартості одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 майна, а саме: з ОСОБА_3 - 29 220 доларів США, що еквівалентно 786 018 грн; з ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 - 16 760 доларів США, що еквівалентно 450 844 грн; з ОСОБА_4 в особі законного представника

ОСОБА_3 - 54 020 доларів США, що еквівалентно 1 453 138 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, оформленого розпискою від 10 серпня 2013 року, у сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 690 000,00 грн згідно офіційного курсу НБУ станом

на 15 березня 2017 року у частках, пропорційних вартості одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 майна, а саме: з ОСОБА_3 - 29 220 доларів США, що еквівалентно 786 018,00 грн, пропорційно вартості одержаної у спадщину земельної ділянки, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, земельної ділянки, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, земельної ділянки, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, іменні акції ПАТ «Дубрик» у простій бездокументарній формі у кількості 2 499 968 штук вартістю 499 993,60 грн, грошові кошти у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 23 січня 2015 року депозит, договір SAMDNWFD0070460152000, рахунок НОМЕР_5, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 259,66 грн; 23 січня 2014 року депозит, договір SAMDN85000740284617, рахунок НОМЕР_6, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 547,30 грн; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_7, залишок - 128,57 грн; 23 січня

2014 року картковий рахунок НОМЕР_8, залишок - 8,28 грн;

16 липня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_9, залишок -

0,73 доларів США; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_10, залишок - 0,71 грн; 18 січня 2014 року кредитний картковий рахунок НОМЕР_11, особисті кошти 0,03 грн; рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_12 відсотки за вкладом, загалом вартістю

2 352 955,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 760 доларів США, що еквівалентно 450 844 грн, пропорційно вартості одержаної у спадщину 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3, вартістю 1 350 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

54 020 доларів США, що еквівалентно 1 453 138 грн, пропорційно вартості, одержаної у спадщину 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 Тернопільської області; земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, загалом вартістю 4 350 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник у встановлений законом шестимісячний строк пред'явив вимогу до спадкоємців ОСОБА_5 про погашення боргів спадкодавця, тому спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора пропорційно вартості успадкованого ними майна. Надана позивачем довідка агенції нерухомості «Яворина» від 09 березня 2017 року про вартість об'єктів нерухомості доводить обґрунтованість позовних вимог, відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, тому суд взяв для обрахунку пропорційності розподілу сум боргового зобов'язання між спадкоємцями нижню межу суми ринкової вартості об'єктів нерухомості, зазначеної у довідці від 09 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що районний суд правильно визначив ринкову вартість спадкового майна. Апеляційний суд виходив із відсутності правових підстав для долучення висновків про оцінку вартості спадкового майна, наданих відповідачем в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідач не використала своє право на долучення зазначених доказів у суді першої інстанції без поважних причин.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 червня 2017 року,

ОСОБА_3просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при визначенні вартості спадкового майна та співвідношенні сум, які підлягають стягненню зі спадкоємців, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався довідкою агенції нерухомості від 09 березня 2017 року, в якій визначена лише приблизна вартість спадкового майна, при цьому суд вказав на допустимість цієї довідки, не зважаючи на те, що агенція нерухомості не є суб'єктом оціночної діяльності та огляд спірних об'єктів нерухомості агенцією не проводився. Апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги подані відповідачем висновки про вартість майна, видані сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності та проігнорував клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості спадкового майна. Суд неправомірно стягнув з відповідачів заборгованість у розмірі 2 690 000 грн, яка значно перевищує вартість спадкового майна. З вимогою про повернення коштів ОСОБА_2 до неї не звертався. Вона вже погасила борги інших кредиторів на суму 2 507 021 грн, що перевищує вартість спадкового майна.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час розгляду справи суди встановили, що 10 серпня 2013 року ОСОБА_5 взяв у борг у позивача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США терміном до 01 травня 2014 року, про що склав розписку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер.

Зобов'язання ОСОБА_5 про повернення грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США згідно розписки від 10 серпня 2013 року на час його смерті не було виконано.

Спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину ОСОБА_5, є діти спадкодавця - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружина

спадкодавця - ОСОБА_3, яка подала заяву про прийняття спадщини 20 лютого 2016 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07 вересня 2016 року № 738 «Про надання неповнолітній та малолітній дитині дозволу на укладання договору про поділ спадкового майна», на підставі дозволу органу опіки і піклування, спадкоємці провели поділ спадкового майна, уклавши відповідний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В., відповідно до якого: у власність ОСОБА_5 переходить 1/2 частка будинку АДРЕСА_2 У власність ОСОБА_4 переходить 1/2 частка будинку АДРЕСА_2 будинок АДРЕСА_3 земельна ділянка, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. У власність ОСОБА_3 переходять дві земельні ділянки, площею по 2,0 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які розташовані на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області; земельна ділянка, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; іменні акції ПАТ «Дубрик» у простій бездокументарній формі у кількості 2 499 968 штук вартістю 499 993,60 грн; грошові кошти в АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

23 січня 2015 року депозит, договір SAMDNWFD0070460152000, рахунок НОМЕР_5, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 259,66 грн; 23 січня 2014 року депозит, договір SAMDN85000740284617, рахунок НОМЕР_6, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 547,30 грн; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_7, залишок - 128,57 грн; 23 січня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_8, залишок - 8,28 грн; 16 липня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_9, залишок - 0,73 доларів США; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_10, залишок - 0,71 грн; 18 січня

2014 року кредитний картковий рахунок НОМЕР_11, особисті кошти 0,03 грн; рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_12 відсотки за вкладом.

На підставі договору про поділ спадкового майна приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. 17 вересня 2016 року видано свідоцтва про право на спадщину за законом, в яких вартість кожного окремо успадкованого майна оцінена у 1 коп.

Суди встановили, що ОСОБА_2 04 та 06 квітня 2016 року службами кур'єрської доставки Профі Україна (PRF) та EXSPRESS MAIL направляв спадкоємцям на адресу: АДРЕСА_1, вимоги-претензії про повернення боргу (а. с. 78,79).

На підтвердження вартості спадкового майна та визначення часток спадкоємців позивач надав довідку агенції нерухомості «Яворина» про ринкову вартість нерухомості від 09 березня 2017 року (а. с. 83).

Не погоджуючись із вартістю спадкового майна, відповідач під час апеляційного розгляду справи надала висновки про експертну грошову оцінку об'єктів нерухомості, які склали спадкову масу, а також клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців грошових коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов'язані із визначенням вартості отриманого останніми майна.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог статей 212-214 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій), апеляційний суд на вказані положення закону достатньої уваги не звернув, доводів та заперечень сторін належним чином не перевірив, не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, не встановив реальну ринкову вартість спадкового майна; не звернув увагу на те, що агенція нерухомості «Яворина», яка 03 березня 2017 року (без безпосереднього дослідження об'єктів оцінки) видала довідку про орієнтовну вартість нерухомого майна, не є суб'єктом оціночної діяльності, а тому інформація, яка зазначена у цій довідці підлягає перевірці на загальних підставах; належним чином не розглянув клопотання відповідача про призначення судової експертизи з визначення вартості майна, прийнятого у спадщину; не визначив розмір вимог всіх кредиторів спадкодавця та дійшов немотивованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Усунути ці недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції неможливо.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

При новому розгляді справи суду необхідно об'єктивно дослідити вказані в даній постанові докази у сукупності з іншими доказами у справі, надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта