копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-329/09 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 173 КУоАП Левадко С.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам ОСОБА_3, c участием лица привлеченного к ответственности ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 01 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, частный предприниматель, проживающий в городе Севастополе, АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 01 декабря 2009 года ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривны.
Согласно указанного постановления, ОСОБА_4 27 ноября 2009 года в 15 часов на перекрестке улиц О.Кошевого и Супруна в г. Севастополе, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного ДТП, в котором пострадал его сын, бросил камень в лобовое стекло автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6 и разбил его, повредив при этом кузов и крыло, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_4 подал на него апелляцию, в которой просит постановление районного суда отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Апелляция мотивирована нарушением процессуальных норм действующего законодательства и неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.
По мнению апеллянта, у него с ОСОБА_7 возникли неприязненные отношения, связанное с ДТП в котором пострадал его несовершеннолетний сын ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 по вине водителя ОСОБА_7 Сын находился в больнице с переломом позвоночника, а ОСОБА_7 на месте ДТП стал насмехаться над ним и интересовался только состоянием автомобиля. Поэтому, бросая камень в автомобиль у него не было умысла нарушать общественный порядок. С учетом разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», суд пришел к безосновательному выводу о том, что его действиях следует расценивать, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Заслушав ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, отказной материал № 5775/09 по заявлению ОСОБА_7, проверив доводы апелляции, полагаю, что она не подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП задачей производства по делам об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 указанные нормы закона в полной мере не соблюдены.
Как следует из материалов, суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, ошибочно пришел к мнению о наличии в действиях ОСОБА_4 мелкого хулиганства.
Объективная сторона мелкого хулиганства должна выражаться в очевидных умышленных действиях, направленных на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан по мотивам явного неуважения к обществу.
Однако, из материалов дела следует, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возникли неприязненные отношения, связанные с ДТП, произошедшем непосредственно в исследуемый период, с участием водителя ОСОБА_6 и несовершеннолетнего сына ОСОБА_4
Именно насмешки и безразличное отношение со стороны ОСОБА_6 к судьбе и последствиям в отношении несовершеннолетнего ребенка, поступившего в повреждениями в больницу, и в то же время большой интерес к состоянию своего автомобиля спровоцировал ОСОБА_4 на бросок камня в этот автомобиль. При этом в его действиях умысла, мотива и цели нарушения общественного порядка и спокойствие других граждан не имелось.
При таких обстоятельствах, в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 – удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2009 года, которым ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны – отменить.
Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 по ст. 173 КУоАП – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко