Постанова

Іменем України

11 жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 199/237/17-к

провадження № 51-4240км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Ємця О. П.,

суддів: Кравченка С. І., Кишакевича Л. Ю.,

секретаря судового засідання Гапона В. О.,

за участю:

прокурора Матюшевої О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040630003667, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, мешканки АДРЕСА_1 раніше судиму - вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнену на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за те, що вона у невстановлений час, місці та в невстановленої особи по вулиці Прохолодній у м. Дніпрі, повторно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - « опій ацетильований» та психотропну речовину - «метамфетамін», які незаконно зберігала за місцем свого проживання АДРЕСА_2, для власного вживання, без мети збуту.

18 грудня 2016 року в період часу з 17.50 год. по 20.00 год. працівниками правоохоронних органів під час обшуку, у неї було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований» вагою 0, 0195 г, 0,0170 г, 0,0013 г, та психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,0630 г, 0,0459 г, 0,0429 г, 0,0412 г, 0,0471 г, 0, 0500 г, 0,0453 г, 0,0434 г.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року вирок залишено без зміни.

Задоволено клопотання ОСОБА_1 та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" її звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог закону застосував до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію у 2016 році» та необгрунтовано звільнив її від відбування покарання.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Матюшева О.В. вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Стосовно доводів касаційної скарги прокурора про безпідставність застосування судом апеляційної інстанції акту амністії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, в тому числі особи, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Апеляційний суд, задовольняючи клопотання засудженої, зазначив що вона має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні та стосовно них не позбавлена батьківських прав.

Однак, у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році»визначено перелік категорій осіб, до яких амністія не застосовується.

Згідно з вимогами п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, амністія не застосовується, зокрема, до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України).

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Із огляду на викладене, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

О. П. Ємець С. І. Кравченко   Л. Ю. Кишакевич