Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № №22ц-1341/2009р. Головуючий у першій
інстанції Шкірай М.І.
Категорія 19 Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Зотова В.С., Сундукова В.М.,
при секретарі - Кілівник Н.І.,
за участю – позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 08 жовтня 2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми задатку, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 вточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на його користь задаток у розмірі 16013,6 грн., вартість довідки ВАТ БМ Банку, яка складає 20 грн., також стягнути судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач отримала від позивача завдаток у розмірі 1000 доларів США (5050 грн. по курсу НБУ) з метою забезпечення виконання усної домовленості продажу квартир, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та 6, які коштують 450 000 грн. Але умов договору відповідач не виконала відмовившись від продажу вказаних квартир.
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування авансу 8006,8 грн., судових витрат 20 грн., оплати судового збору 1730 грн.
Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду, та постановлення нового, яким просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції помилково визнав завдаток авансом та постановляючи рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були передані гроші відповідачу у сумі 5050 грн. (сума еквівалентна 1000 доларів США) згідно усної домовленості сторін за продаж квартир, як аванс про що була складена розписка (арк. с. 11).
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов’язання.
Відповідно до ст. 571 ЦК України про залишення задатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.
У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в том розмірі, в якому вони надавалися.
Оскільки договору купівлі-продажу квартир які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та 6 , який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок виконання домовленості є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися.
Виходячи з вищезазначеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача подвійної суми завдатку за невиконану угоду не підлягають задоволенню, тому що сплачена позивачем сума є авансом.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело б до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 08 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: В.С.Зотов
В.М.Сундуков