Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14/2010р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 20 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Зотова В.С., Сундукова
при секретарі - Петренко Г.Г.,
за участю – позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 жовтня 2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_7 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу взуття, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ПП ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті експертизи, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_7 в якому просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу взуття, стягнути з відповідача на її користь вартість взуття у сумі 570 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 350,00 грн.
Вимоги мотивовані тим, що позивач для своєї доньки придбала у магазині „Євротоп” жіночі босоніжки вартістю 570 грн., проте після їх нетривалого використання (12 днів) на підошвах босоніжок виникли пошкодження у вигляді відставання підошви. На її вимогу відповідачем була проведена експертиза, по якій наданий висновок спеціаліста, відповідно до якого взуття має як виробничі дефекти, так і механічні пошкодження, які підлягають усуненню.
У лютому 2009 року відповідач подала зустрічний позов, та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на проведення експертизи.
Вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів” у випадках, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов’язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Зустрічний позов ПП ОСОБА_7 задоволений у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду позивач за первинним позовом подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду, та постановлення нового, яким її позов задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були порушені правила експлуатації та догляду за взуттям в результаті чого товар зазнав пошкодження, посилаючись на висновок спеціаліста в якому зазначено, що туфлі мають дефекти як виробничого характеру (відставання підошви), так і механічного (вм’ятини, подряпини на усій поверхні підборів), які підлягають усуненню(арк. с. 13-16).
Колегія суддів не може погодиться з таким висновком, оскільки при візуальному огляді взуття встановлено, що підошва взуття виготовлена з дуже м’якого матеріалу, яка на правій полупарі в області підбора має повне зруйнування з відставанням. Виявлені пошкодження та короткий строк експлуатації (12 днів) вказує на те, що проданий позивачу товар є неякісним.
Відповідно до ст. п.1 ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів” продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 у частині вимог про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу взуття та стягнення з відповідача на її користь вартості взуття у сумі 570 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Проте задоволення такої вимоги можливе з урахуванням положень п. 5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів”, яка передбачає права споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
З матеріалів справи не вбачається, що продукція заподіяла шкоду життю та здоров’ю позивача.
Отже, враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 350 грн. підлягають залишенню без задоволення.
Щодо вимог зустрічного позову, відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів”, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
Експертиза по встановленню причини якості товару, проданого позивачу по справі, не проводилась, а посилання відповідача на висновки спеціаліста не може являться висновком експерта.
Оскільки товар мав дефект виробничого характеру, вимоги зустрічного позову підлягають залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті ІТЗ у сумі 60 грн.(арк. с. 1,95).
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним та обґрунтованим, і на підставі ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_7 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу взуття, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, та залишення без задоволення зустрічного позову ПП ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті експертизи.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 жовтня 2009 року - скасувати, постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_7 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу взуття, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір роздрібної купівлі-продажу взуття та стягнути з ПП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 вартість взуття у сумі 570 грн.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 60 грн.
Зустрічний позов Приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/ В.О. Єфімова
Судді: /підпис/ В.С.Зотов
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду В.С. Зотов
міста Севастополя