Судове рішення #7436106

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Копія

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                            

„24” грудня 2009 року                                                                  м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

         в складі : головуючого – судді Ярмолюка О.І.,

    суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.

    при секретарі: Дідик А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2360 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, премії, недоплаченої заробітної плати, грошової компенсації за кожний рік роботи на підприємстві, профспілкового комітету підприємства про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з   позовом про поновлення її на роботі в ВАТ „Славутський руберойдовий завод”, стягнення з останнього на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня постановлення рішення суду та моральні збитки в розмірі 5000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що рішення відповідача про звільнення її з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, проведеним з порушенням вимог трудового законодавства та колективного договору, без згоди профкому та без пропозиції їй іншої роботи, у день звільнення їй не було видано копії наказу про звільнення. Крім того, незаконним звільненням їй заподіяно моральних та фізичних страждань, у неї порушились налагоджені життєві зв’язки та стосунки з оточуючими, що призвело до погіршення самопочуття, стресового стану, втрати відчуття стабільності і життєвого комфорту.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 розширила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача виплати щомісячної премії, якої її було позбавлено в квітні на 20%, в травні - на 130% ; компенсації при звільненні по скороченню, з врахуванням того, що вона пропрацювала 24 роки; стягнути з членів профспілки 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної їхніми незаконними діями та бездіяльністю.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги, представник ОСОБА_2, крім заявлених раніше вимог про поновлення на роботі,  стягнення  сум  матеріальної і  моральної  шкоди,

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Тончук Р.І.                                      Справа № 22ц-2360

Доповідач – Юзюк О.М.                                          Категорія № 51, 52

просив суд зобов’язати ВАТ „Славутський руберойдовий завод”: - провести нарахування премії за квітень 2008 року до 40%; - провести нарахування заробітної плати за травень і за період з 01.06.2008 року по 11.06.2008 року по посадових окладах працівників підприємства по новому штатному розпису введеному з 01.05.2008 року; - провести перерахунок вихідної допомоги при звільненні з урахуванням підвищення заробітної плати з 01.05.2008 року по 11.06.2008 року; - провести оплату за вимушений прогул з дня звільнення по день винесення рішення суду.

Рішенням   Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах і ОСОБА_2 В подав апеляційну скаргу на рішення, в якій вказується на незаконність рішення, просить скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог з врахуванням їхнього розширення. Посилається на порушення судом норм Конституції України, трудового законодавства та норм цивільного процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з’ясування усіх обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці в тому числі у разі скорочення чисельності або штату працівників.

При звільнені ОСОБА_2 з роботи адміністрацією ВАТ „Славутський руберойдовий  завод” дотримано вимог ст. ст. 40, 42 , 44, 49-2 КЗпП України.

Звільнення з роботи було викликане обґрунтованою виробничою необхідністю, ОСОБА_2 завчасно попереджено про наступне вивільнення, враховане право на залишення на роботі, нарахована та виплачена вихідна допомога, під час розгляду справи дана згода профспілкового комітету підприємства на звільнення.

Інша робота ОСОБА_2 надана не була у зв’язку з відсутністю такої на підприємстві.

Позовні вимоги про стягнення грошових коштів з підприємства та профспілкового комітету також є бездоказовими.

Як вбачається з наказу № 73 від 6.05.2008 року та розрахункову платіжних відомостей  в квітні 2008 року їй виплачена премія в розмірі 10 % посадового окладу, у травні 2008 року премія не виплачувалась працівникам підприємства .

Вимоги про стягнення різниці між заробітком  ОСОБА_2 і працівника аналогічної професії та розряду  за травень 2008 року є необґрунтованими , оскільки зарплата позивачки у травні 2008 року  в порівняні з квітнем цього року не змінювалась.

Грошова компенсація за кожний рік роботи працівникам, про яку заявлено в позові, законодавством не передбачена.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, його висновки підтверджуються належними доказами, узгоджуються з вимогами закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги в межах її доводів та заявлених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  відхилити.

           Рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді   /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                 О.М. Юзюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація