АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Копія

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                            

 „29” грудня 2009 року                                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                   в складі : головуючого – судді Ярмолюка О.І.,

    суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.

    при секретарі: Хмельницькій Ю.А.  

         з участю: ОСОБА_1, її представника,

                          ОСОБА_2 і його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2389 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який під час судового розгляду справи уточнила, просила суд: - встановити факт проживання однією сім’єю з відповідачем без реєстрації шлюбу в період з травня 1996 року по січень 2008 року; - визнати житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю; - визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на самочинно збудовані прибудову (веранду) до будинку, огорожу, погріб, гараж, що розташовані за цією ж адресою; - провести розподіл будинку з надвірними господарськими будівлями, виділивши їй та відповідачу по Ѕ вказаного будинковолодіння; - виділити відповідачу: чотири килими вартістю 200 грн., 250 грн., 300 грн., 250 грн. кожний; - пральну машину ЕЛ ДЖІ вартістю 1740 грн., всього на суму 2740 грн.; - стягнути з нього 1370 грн. грошової компенсації від Ѕ  вартості майна. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що з 1996 року по 09.01.2008 р перебувала з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах. За період спільного проживання ними був придбаний спірний будинок з відповідними надвірними будівлями за договором  купівлі-продажу від 19.10.2001 року, який оформлений на ОСОБА_2. В домоволодінні за спільні кошти вони побудували прибудову до будинку - веранду, провели газопостачання, водопостачання, парове опалення, у прибудові облаштували ванну та туалетну кімнату, гараж, погріб, огорожу, за рахунок спільної праці  домоволодіння значно поліпшилось. Відповідач не бажає узаконити спільно побудовані господарські будівлі, не дає їй можливості проживати у будинку. Крім того за спільні кошти вони придбали  пральну машину вартістю 1740 грн., килим (на червоному фоні білі квіти) розміром 3x2,5 вартістю 200 грн., килим (на червоному фоні білі квіти) 5x4,4 м вартістю 300 грн., килим (на червоному фоні білі фігури) вартістю 250 грн., килим (на зеленому фоні білі фігури) вартістю 250 грн.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Швець О.Д.                                          Справа № 22ц-2389

Доповідач – Юзюк О.М.                                                       Категорія № 6, 57

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з травня 1996 року по січень 2008 року у  задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. витрат по сплаті держмита, 30 грн. витрат по сплаті ІТЗ, 200 грн.  витрат за надання юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати в частині її вимог про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання за нею та відповідачем права спільної сумісної власності на самочинно збудовані будівлі, поділ житлового будинку з надвірними будівлями та ухвалити нове про задоволення цих вимог. В іншій частині рішення просить залишити без змін. Посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права,  порушення правил оцінки доказів. Зазначає, що висновок суду про те, що спірний будинок було придбано за кошти, які належали особисто відповідачу та отримані ним від продажу його земельної ділянки не відповідає обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У п.5  постанови Пленуму  Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності  громадян на жилий будинок» роз’яснено, що будинок, який належав одному з подружжя  може бути визнаний спільним майном подружжя , якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність  внаслідок  трудових або  грошових затрат  другого з подружжя або їх обох .

При вирішенні справи суд першої інстанції правомірно виходив з того , що позивачем ОСОБА_1 не доведено  обставин й  доказів не надано про купівлю спірного будинку за спільні з відповідачем ОСОБА_2 кошти.

Матеріали продажу земельної ділянки належної ОСОБА_2 в 2000 році , купівлі ним  у 2000 році  будинку , покази свідка ОСОБА_4 про продаж автомобіля для ОСОБА_2  після купівлі останнім будинку , інші докази  відповідача із сторони позивача не спростовані .

Щодо доводів позивача про збільшення цінності будинку за рахунок самочинного будівництва господарських споруд висновки міськрайонного суду також ґрунтуються  на повно , всебічно і об’єктивно  оцінених доказах та відповідають закону .

З матеріалів справи вбачається , що самочинно збудовані будівлі  компетентними органами в експлуатацію не прийнятті і право власності на них  не зареєстровано, отже вони не можуть вважатись об’єктами спільної власності сторін .

Стосовно істотного збільшення цінності безпосередньо самого будинку за рахунок трудових грошових затрат самого позивача докази, які б цивільно – процесуальним законом  визнавались належними і допустимими  також відсутні .

У справі , у висновку судової  будівельно -  технічної експертизи відсутні об’єктивні дані про те, що вартість  одночасно придбаних за договором купівлі – продажу житлового будинку і сараю за рахунок  затрат сторін збільшилась істотно . А відмінність у вартості будинку  на час укладення договору купівлі – продажу та на час складання висновку вищевказаної експертизи по справі не пояснюється наслідком затрат позивача, сторін на поліпшення  будинку.

В межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення відсутні.

             Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді   /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                 О.М. Юзюк