АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„15” жовтня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Юзюка О.М.
суддів: Власенка О.В., Ярмолюка О.І.
при секретарі: Дідик А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2060 за апеляційною скаргою громадської організації „З’єднання борців „За справедливість” і ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплаченої премії та підвищення заробітної плати та до профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказував, що рішення відповідача про звільнення його з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, проведеним з порушенням вимог трудового законодавства , колективного договору, без згоди профкому та без пропозиції йому іншої роботи. У день звільнення не було видано для нього копії наказу. Незаконним звільненням заподіяно моральних та фізичних страждань, у нього порушились налагоджені життєві зв’язки та стосунки з оточуючими, що призвело до погіршення самопочуття, стресового стану, втрати відчуття стабільності і життєвого комфорту. Просив суд поновити його на роботі в ВАТ „Славутський руберойдовий завод”, стягнути з останнього на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня постановлення рішення суду та моральні збитки в розмірі 5000 грн.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 розширив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача виплати щомісячної премії, якої його було позбавлено в квітні на 20%, в травні - на 130%; компенсації при звільненні по скороченню, з врахуванням того, що він пропрацював 6 років; стягнути з профспілкового комітету товариства 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної їхніми незаконними діяннями.
______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Зеленська В.І. Справа № 22ц-2060
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 51, 52, 53
В подальшому ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд виключити з позовних вимог вимогу про виплату премії за травень 2008 року та зобов’язати товариство провести донарахування заробітної плати з 01.05.2008 року по 11.06.2009 року, та інших грошових коштів.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року в позові відмовлено.
Громадська організація „З’єднання борців „За справедливість” і ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій вказується на його незаконність рішення, на порушення та неправильне застосування судом норм трудового законодавства та норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог п.1 ст.49(2) КЗпП України, яка застосовується при припиненні трудового договору на підставі зазначеній у п. 1 ст. 40 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
З матеріалів справи встановлено, що наказом адміністрації ВАТ „Славутський руберойдовий завод” № 54 від 10.04.2008 року було постановлено розірвати трудовий договір із ОСОБА_1 з 11.06.2008 року й попередити, що його вивільнення відбудеться 11.06 2008 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України .
Наказом РЗ / К -163 від 10.06.2008 року ОСОБА_1 було звільнено з 11.06.2008 року з роботи (а.с.30).
Про наступне вивільнення з роботи ОСОБА_1 адміністрацією був попереджений у письмовій формі поштовим відправленням надісланим 11.04.2008 року і врученим йому 15.04 2008 року (а.с.37).
За наведених обставин відповідачем не дотримано обов’язкового двомісячного строку попередження позивача при звільненні з роботи .
Правових підстав для поновлення на роботі й задоволення інших, похідних від вказаної позовних вимог колегія суддів не знаходить.
З сторони відповідача наявність підстав, з якими закон пов’язує виникнення права на розірвання трудового договору доказано, суду надано також належні і допустимі докази щодо згоди профспілкового комітету на звільнення позивача, про врахування інших вимог КЗпП України при вивільненні працівників у зв’язку із змінами виробництва і праці.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів” № 9 від 6.11.1992 року (з послідуючими змінами) п. 19 роз’яснено, що при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.
Враховуючи встановлені по справі обставини, судова колегія вважає необхідним змінити дату звільнення ОСОБА_1 з роботи із 11 червня 2008 року на 15 червня 2008 року.
Вказане тягне за собою часткове скасування рішення суду першої інстанції відповідно з вимогами п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
У решті судове рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права .
Суд врахував всі обставини стосовно нарахувань преміальних і інших виплат заявнику за зазначені ним у позовній заяві періоди, та із – за відсутності доказів і об’єктивних правових обґрунтувань не знайшов мотивів для задоволення позовів .
Доводи апеляційної скарги висновків міськрайонного суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу громадської організації „З’єднання борців „За справедливість” і ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року скасувати в частині поновлення на роботі, ухвалити щодо цієї позовної вимоги нове рішення.
У позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовити, змінити дату його звільнення з 11 червня 2008 року на 15 червня 2008 року.
У решті рішення Славутського міськрайонного суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк