АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„13” серпня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Юзюка О.М.,
суддів: Ярмолюка О.І., Матковської Л.О.
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1, її представника,
представників відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1685 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 22 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій Товтри” про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної і моральної шкоди, витрат на правову допомогу.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила і просила суд скасувати наказ відповідача № 13-о від 05.02.2009 року про звільнення з роботи, поновити її на посаді медичної сестри з фізіотерапії ТОВ „Санаторій Товтри”, стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, матеріальні збитки у сумі 2782,56 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати на правову допомогу. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що вона з 16.05.1989 року працювала на посаді медсестри вказаного санаторію, 05.02.2009 року її було звільнено із займаної посади відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України. Звільнення є незаконним, вчиненим на грунті особистих неприязних відносин з керівником товариства, вона не відмовлялась від продовження роботи у зв’язку зі зміною істотних умов праці, але це не було враховано, ця робота була єдиним джерелом доходу її сім’ї, питання про її звільнення не погоджувалося з профспілковим комітетом товариства, членом якого вона є. Цими діями відповідача їй заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, їй довелося прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, суттєво погіршився стан її здоров’я, вона знаходилася на стацлікуванні в медустанові, що потягло за собою витрати на придбання ліків на суму 2782,56 грн.
Рішенням Городоцького районного суду від 22 червня 2009 року в позові відмовлено.
_______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Сакенов Ю.К. Справа № 22ц-1685
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 52, 53
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд залишив поза увагою ст. 32 КЗпП України та норми Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”, не надав оцінки її поясненням та доказам по справі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 10 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.
Згідно вимог частин 1, 2 і 3 ст. 41 цього Закону, працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.
Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.
Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).
Аналогічні гарантії працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу профспілкових органів передбачені частинами 2 і 3 ст. 252 КЗпП України.
Судом встановлено, що адміністрацією ТОВ „Санаторій Товтри” викладені вимоги законів дотримані не були.
ОСОБА_1, як працівник названого товариства, була обрана членом виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації вільної профспілки медичних працівників України (далі - ППО ВПМПУ) ТОВ „Санаторій Товтри” та з 14 жовтня 2008 року займала посаду секретаря профкому.
Проте, при вирішенні питань про зміну умов трудового договору і оплати праці стосовно працівників ТОВ „Санаторій Товтри”, його адміністрація до профкому ППО ВПМПУ санаторію за згодою про зміну цих умов щодо члена профкому ОСОБА_1 не зверталась, а видала наказ № 129-о від 1 грудня 2008 року про попередження про перехід з 1 лютого 2009 року на неповний робочий день та про наступне звільнення працівників у разі їх відмови від роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці, який поширювався також і на ОСОБА_1, як члена виборного профспілкового органу.
Продовжуючи ігнорування зазначених вимог законів, 5 лютого 2009 року головний лікар санаторію, без попереднього звернення до профкому ППО ВПМПУ ТОВ „Санаторій Товтри”, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки, видав наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України з мотивів її відмови від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці.
Із змісту ч. 2 ст. 41 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” і ч. 3 ст. 252 КЗпП України вбачається, що для звільнення працівника – члена виборного профспілкового органу власник чи уповноважений орган зобов’язаний, крім додержання загального порядку, отримати попередню згоду органу, членом якого є працівник, та вищестоящого органу цієї профспілки також і при розірванні трудового договору з підстав передбачених п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Наявність у ТОВ двох профспілкових організацій не звільняє адміністрацію від обов’язку дотримуватись вимог закону про гарантії для працівників обраних до профспілкових органів кожної із цих організацій.
Із сторони відповідача викладені обставини порушень визнані в судовому засіданні, доказів для спростування позовних вимог не надано.
Отже, оскаржуваний позивачкою наказ про звільнення з роботи є незаконним, вона підлягає поновленню на роботі із стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.
З відповідача слід стягнути 7476,26 грн. середнього заробітку без урахування прибуткового податку й інших обов’язкових платежів (1220,69 + 1258 = 2478,69 : 62 = 39,98 х 187 = 7476,26).
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер порушення прав особи, глибину її страждань при наявності у неї ряду хвороб і необхідності їх лікування, відсутність у сім’ї інших осіб із самостійним заробітком, обставини, які потягли звільнення з роботи та визначає цей розмір у 1000 грн.
Позов у частині стягнення витрат на лікування задоволений бути не може через його недоведеність і відсутність доказів про призначення лікувальним закладом та безоплатну невидачу ним для ОСОБА_1 ліків, про придбання яких вона надала суду платіжні документи.
Суд першої інстанції при вирішенні справи зробив з установлених обставин неправильні висновки, не застосував закон, який підлягав застосуванню, внаслідок чого безпідставно відмовив у позові, тому його рішення є незаконним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Городоцького районного суду від 22 червня 2009 року скасувати, позов задовольнити частково.
Скасувати наказ № 13-о від 5 лютого 2009 року головного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій Товтри” про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України із-за відмови від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці, поновити ОСОБА_1 на роботі медичною сестрою з фізіотерапії ТОВ „Санаторій Товтри”, стягнути з ТОВ „Санаторій Товтри” на користь ОСОБА_1 7476,26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ТОВ „Санаторій Товтри” в дохід держави 108,76 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк