АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„14” жовтня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Юзюка О.М.
суддів: Власенка О.В., Ярмолюка О.І.
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1615 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Хмельницького міського відділення Хмельницької обласної дирекції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Добряк”, відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказував, що 15.02.2008 року з вини водія ОСОБА_2, який керував належним ТОВ „Добряк” автомобілем „ТАТА 613/38” д.н. ВХ 72-44 сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено належний йому на праві приватної власності автомобіль „Форд Фієста” д.н. НОМЕР_1. Відповідно до акту виконаних робіт № ОА 003000 від 7 липня 2008 року вартість замінених деталей та виконаних робіт становить 18000 грн. Цивільна відповідальність власника автомобіля „ТАТА” - ТОВ „Добряк” була застрахована у Хмельницькому міському відділенні НАСК „Оранта”, яка відшкодувала йому – ОСОБА_1 13927,20 грн. Крім того, йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у головному болі, нервовому стресі, який він пережив під час ДТП. З врахуванням уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з ТОВ „Добряк” і НАСК „Оранта” матеріальні збитки в сумі 4072,80 грн. та 2500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ НАСК „Оранта” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4072,80 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати по справі. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ НАСК „Оранта” в особі Хмельницького міського відділення Хмельницької обласної дирекції вважає рішення суду частково незаконним, просить змінити та відмовити в позові щодо стягнення матеріальної шкоди. Посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позивачем був порушений порядок визначення вартості матеріального збитку, завданого його автомобілю, що акт виконаних робіт № ОА 003000 від 7 липня 2008 року необ’єктивно відображає розмір завданої шкоди.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Спірідонова Т.В. Справа № 22ц-1615
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 34
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б містили достатньо інформації щодо предмета доказування по його заяві.
Вартість матеріального збитку стосовно пошкодженого автомобіля була розрахована після звернення ОСОБА_1 до страхової компанії про виплату страхового відшкодування спеціалістом-автотоварознавцем з урахуванням чинного з цих питань законодавства.
Проте, після здачі автомобіля на ремонт ТОВ „ОПУС АВТО” й складання названим товариством акту виконаних робіт від 07.07.2008 року з нарахуванням за це 18000 грн. грошової суми, яка перевищувала розрахунок розміру відшкодування складений спеціалістом-автотоварознавцем та сплачений страховиком, ОСОБА_1 про вказане страхову компанію не попередив, її представника і представника ТОВ „Добряк” для з’ясування причин такої зміни в розмірі шкоди не залучив.
Оплата по даному акту була проведена 17.07.2008 року.
Крім того, із згаданого акту від 07.07.2008 року видно про виконання робіт, необхідність яких при наявних по справі доказах викликає сумнів.
Так, з протоколу огляду автомобіля від 14.03.2008 року і копій фотографій вбачається про пошкодження правої частини автомобіля, проте ТОВ „ОПУС АВТО”, як відображено в ксерокопії акту, виконувались роботи по відновленню і лівого крила автомобіля. Причину такої розбіжності із сторони позивача суду не пояснено і доказів не надано.
За наведених даних суд не може прийняти за достатній і безспірний доказ згаданий акт виконаних робіт.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не виконано покладеного на нього законом обов’язку надання належних доказів для доведення перед судом тих обставин, на які має місце посилання як на підставу позовних вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими не підтверджені достатніми і достовірними доказами, отже його рішення, в силу п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, необхідно скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, а в позові ОСОБА_1 відмовити.
Стосовно стягнення моральної шкоди судове рішення не оскаржується.
З урахуванням нового рішення слід зменшити стягнення розміру судових витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Хмельницького міського відділення Хмельницької обласної дирекції задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2009 року в частині стягнення матеріальної шкоди з відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” скасувати.
Відмовити в позові ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Рішення міськрайонного суду також змінити, зменшити розмір судового збору до 8,50 грн., а витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до 8,50 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк