КОПІЯ

Справа  № 10/2 - 437 /2009  року                                                                 Головуючий  в 1 інстанції   Мацюк Ю.І.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                                      

                                                       П О С Т А Н О В А

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„ 26 ” жовтня  2009 року                                                                                   м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 01 жовтня 2009 року,-

встановив:

     цією постановою        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

За постановою судді Душнюка визнано винним у тому, що він приблизно о 19 год. 55 хв. 08 вересня 2009 року в с. Старий Кривин Славутського району керував транспортним засобом HONDA, б/н, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності свідків відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити і призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки у нього немає можливості сплатити штраф. Зазначає, що суддею в порушення ст. 33 КУпАП не враховано його щире каяття, те, що він не працює і проживає сам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 023029 від 08.09.2009 року достовірно встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у даному протоколі, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження медогляду на такий стан відмовився, що не заперечував він при складанні адмінпротоколу, не спростовує цього і в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується доводів апелянта про зміну постанови і призначення йому більш суворого стягнення, передбаченого санкцією зазначеної статті, то суд не може  взяти їх до уваги, оскільки, відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення воно не може бути посилено. А оскільки питання про скасування постанови і винесення нової з посиленням стягнення є виключною компетенцією прокурора, який, як вбачається з матеріалів справи, протест на постанову судді не вносив, апеляційний суд не може вийти за межі своїх повноважень і призначити стягнення у виді громадських робіт яке, як випливає зі ст. 24 КУпАП, є більш тяжким.

За таких обставин, врахувавши особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків та обставини скоєння правопорушення, суддя обґрунтовано призначив ОСОБА_1 найбільш м’який вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову судді Славутського міськрайонного суду від 01 жовтня 2009 року стосовно ОСОБА_1  залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                                       О.Л. Задворний