АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„29” грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.
при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2520 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час судового розгляду справи уточнив, просив суд стягнути із ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 19483 грн. та 50000 грн. моральної шкоди. Обгрунтовуючи вимоги зазначав, що він та ОСОБА_3 12 квітня 2007 року уклали письмовий договір, згідно якого остання зобов’язувалась продати йому будинок з присадибною ділянкою поАДРЕСА_1 за 5000 доларів США. В момент підписання договору він сплатив ОСОБА_3 завдатку 500 доларів США, а решту він зобов’язувався виплатити на момент нотаріального посвідчення договору. З дозволу відповідачки він разом зі своєю сім’єю вселився в даний будинок, провів в ньому ремонт, сплатив штраф за під’єднання електрики. Однак, після оформлення права власності на будинковолодіння, відповідачка підвищила його вартість до 24000 доларів США, що унеможливило купівлю для нього. Діями відповідачки йому заподіяно також і моральну шкоду, яка виразилась у тривалій втраті життєвих зв’язків, що вимагали від нього додаткових зусиль для організації його життя, у переживанні за майбутнє своєї сім’ї.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Карплюк О.І. Справа № 22ц-2520
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 30, 42
ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, який в подальшому уточнила, просила суд виселити відповідача і членів його сім’ї ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, стягнути з ОСОБА_1 9250 грн. заборгованості за користування житловим будинком за період з 12 квітня 2007 року по 6 листопада 2009 року та моральної шкоди 20000 грн. В обгрунтуваннях вимог стверджувала, що вона дозволила сім’ї ОСОБА_1 пожити в будинку лише тимчасово, дозволу на проведення переобладнання в будинку не давала. Відповідач не бажає добровільно виселитися з будинку. Діями ОСОБА_1, крім матеріальної їй заподіяна також і моральної шкоди, яка виразилась у глибоких страждань, необхідності докласти додаткові зусилля та кошти до приведення будинку до належного стану, у неможливості вселитися у будинок.
Ухвалою суду від 11 вересня 2009 року дані позови об’єднані в одне провадження.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 3996,50 грн. У решті вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору 40 грн. та витрати на ІТЗ 6,16 грн. Зобов'язано головне управління державного казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 103,64 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 з будинку №5, по вул. Гагаріна в с. Колибані Хмельницького району Хмельницької області, без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір: з ОСОБА_1 11,33 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 2,83 грн. Зобов’язано головне управління державного казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 146,67 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають рішення суду незаконним, просять скасувати в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15486,5 грн. та моральної шкоди 50000 грн. та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про виселення та стягнення 1000 грн. моральної шкоди. Просять ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог. Посилаються на порушення судом норм процесуального права щодо отримання та оцінки доказів по справі, що суд не мотивував рішення, та прийшов до передчасного висновку, що переобладнання будинку проводилося без дозволу ОСОБА_3
ОСОБА_3 також не погодилася із рішенням суду і в апеляційній скарзі просила скасувати його в частині відмови у задоволенні її вимог про стягнення з ОСОБА_1 9250 грн. за користування будинком та в частині стягнення з нього 1000 грн. моральної шкоди та ухвалити нове - про стягнення з ОСОБА_1 9250 грн. за користування будинком та 20000 грн. моральної шкоди. Зазначає, що суд неповно з’ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та несправедливо визначив розмір грошового відшкодування їй моральної шкоди.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а скарга ОСОБА_3 відхиленню.
Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає (п. 3) - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 було виконано ряд робіт по відновлювальному ремонту приміщень будинку, в який вкладено його матеріальні і трудові затрати. Наслідком цих робіт стало покращення, а не погіршення характеристик будинку та одним із факторів підвищення його вартості.
Доказів, які б свідчили про пошкодження майна ОСОБА_3 діями ОСОБА_1 при відновлювальному ремонті будинку суду не надано і спричинення моральної шкоди з цих чи інших передбачених законом підстав не доведено.
Про виконані ремонтно-будівельні роботи будинку саме для приведення його приміщень у належний стан для подальшої експлуатації видно із висновку спеціаліста з будівельно-технічних експертиз, висновку судової будівельно-технічної експертизи, інших матеріалів і ці дані не спростовані.
За наведених обставин вимога позовної заяви про стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а судове рішення в цій частині повинно бути скасоване.
В решті рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.
Судом правильно визначені правовідносини, що виникли між сторонами та застосовано норми матеріального права, які їх регулюють, висновки із установлених обставин ґрунтуються на повно, всебічно і об’єктивно досліджених доказах.
Колегія суддів погоджується з мотивами міськрайсуду стосовно того, що оскільки ОСОБА_3 не була власницею спірного будинку на час домовленостей з ОСОБА_1 про його продаж, тому вона і не вправі була отримувати гроші від останнього в рахунок наступного договору купівлі-продажу будинку, тому суд правильно зобов’язав ОСОБА_3 повернути для ОСОБА_1 ці грошові кошти.
Відповідають закону також висновки суду про відсутність належних і допустимих доказів про надання дозволу ОСОБА_3 для ОСОБА_1 на виконання відновлювального ремонту будинку та про відсутність таких щодо договору найму між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на проживання в будинку.
Доводи апеляційних скарг не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року стосовно стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 відмовити.
У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк