КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2311 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи неодноразово уточнював, та з врахуванням уточнення від 23.09.2009 року просив суд стягнути з відповідачів на його користь 96054 грн.77 коп. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної втратою автомобіля в наступному порядку: 54814 грн. 91 коп. - як відшкодування матеріальної шкоди заподіяної втратою автомобіля ( з яких 25 500 грн. - з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, 29314 грн. 91 коп. - з ОСОБА_2.); стягнути з ОСОБА_2 11239 грн. 86 коп. - відшкодування витрат на придбання медикаментів та витрат на санаторно-курортне лікування; стягнути 30 000 грн. моральної шкоди (з яких 2 550 грн. – з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, решту суми, що становить 27 450 грн., стягнути з ОСОБА_2.). В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 14 серпня 2006 року близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці-Теребляче в районі повороту на с. Григорівка Старокостянтинівського району відповідачка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустила порушення п.п. 12.1, 12.3, 12.6 Правил дорожнього руху України, зіткнувшись з автомобілями „Шкода Октавія тур” д.н. НОМЕР_2, під його ОСОБА_1 керуванням, та автомобілем „Опель Кадет”, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, які рухалися у зустрічному напрямку. Вироком Старокостянтинівського районного суду від 12 лютого 2007 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В результаті ДТП, він - ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, які спричинили тривалий розлад здоров’я, а його автомобіль зазнав повної конструктивної загибелі. Зазначив, що вартість його автомобіля станом на 22.09.2009 року становила 134 564 грн. 64 коп. Його автомобіль було застраховано в ЗАТ АСК „ІНГО-Україна”, сума виплачена страховиком становить 79 749 грн.73 коп.
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Семенюк В.В. Справа № 22ц-2311
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 31
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 54 814 грн. 90 коп. - як відшкодування матеріальної шкоди заподіяної втратою автомобіля, в тому числі: з ОСОБА_2 – 29 314 грн. 91 коп. та з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” – 25 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 – 11 239 грн. 86 коп. - як відшкодування витрат на придбання медикаментів та витрат на санаторно-курортне лікування. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 – 10 000 грн. моральної шкоди. В тому числі: з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” – 2 550 грн. та з ОСОБА_2 – 7 450 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 – 435 грн.55 коп. державного мита на користь держави та з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” – 255 грн. державного мита на користь держави.
В апеляційній скарзі ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” вважає рішення суду незаконним, просить його змінити, стягнути з товариства на користь позивача 9 320 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, 2 550 грн. моральної шкоди, в решті позову щодо товариства відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 9, 30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та ч. 3 ст. 222 ЦПК України. Зазначає, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки ЗАТ „АСК „ІНГО-Україна”, однак суд не залучив його до участі у справі в якості третьої особи.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні, в частині стягнення сум відшкодування матеріальної шкоди заподіяної втратою автомобіля.
У відповідності з ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
У відповідності з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Згідно з п. 37.5 ст. 37 цього ж Закону страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Однак, при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної втратою автомобіля суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і стягнув з відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” 25 500 грн., а з ОСОБА_2 – 29 314 грн. 91 коп., не врахувавши при цьому, що сума франшизи, яка становить 510 грн.. повинна стягуватися з ОСОБА_2, а не з відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”. Рішення в цій частині підлягає зміні, а стягнення на вказану суму – 510 грн., повинно бути у відношенні відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” зменшено, а у відношенні ОСОБА_2 збільшено.
Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не залучення до участі в справі, в якості третьої особи, ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” дійсно не ґрунтується на законі, а тому не підлягають задоволенню вимоги апелянта про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
В решті рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” задовольнити частково.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року змінити в частині сум відшкодування матеріальної шкоди заподіяної втратою автомобіля збільшивши розмір стягнення з ОСОБА_2 до 29 824 грн. 91 коп. і зменшивши розмір стягнення з відкритого акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до 24 990 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко