К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 листопада 2009 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                   в складі: головуючого – судді Власенка О.В.,

          суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

          при секретарі: Хмельницькій Ю.А.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2215 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, просив суд стягнути з відповідача 16000 грн. неотриманого доходу, 5000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач не виконав умови укладеного між ними в квітні 2008 року усного договору про проведення ремонту двигуна до автомобіля марки „Мазда Е-2200”, а саме не провів ремонт у визначені ними строки – протягом двох тижнів. Внаслідок неправомірних дій відповідача він втратив дохід, який мав отримати згідно укладеного між ним – ОСОБА_1 та ТОВ „Пустомити м’ясо” договору оренди автомобіля № 21/04-08 від 21 квітня 2008 року. Крім того, неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні самопочуття, порушенні життєвих зв’язків, нормального ритму життя, втраті душевного спокою та рівноваги.

Рішенням Деражнянського районного суду від 13 липня 2009 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення його вимог.

Посилається на неправильну оцінку доказів по справі, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не допитав зазначених в позовній заяві свідків, суд невірно посилався на норми права, згідно яких правочин між ним та відповідачем повинен вчинятися в письмовій формі, судом не взято до уваги, що відповідач не повернув йому двигун у встановлений строк, повернувши його лише під час розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Коваль Ф.І.                                                   Справа № 22ц-2215

Доповідач – Власенко О.В.                                                        Категорія № 57

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що в квітні 2008 року між сторонами було укладено усний договір підряду на ремонт двигуна до автомобіля Мазда Е-2200. При цьому, позивач сплатив відповідачу, як аванс, 500 грн., що підтвердили сторони по справі. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і відмовився від вимоги про витребування із незаконного володіння відповідача двигуна, оскільки останній йому було повернуто під час слухання справи в суді у відремонтованому стані. Із пояснень відповідача ОСОБА_2, які він давав в суді першої інстанції, встановлено, що при укладанні усного договору на ремонт двигуна строки його виконання не оговорювалися, оскільки запчастини необхідно було замовляти за кордоном, позивач був повідомлений про виконання ремонту двигуна, однак відмовився його прийняти посилаючись на те, що відповідач зависив ціни на запчастини, тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Давши належну оцінку зібраним по справі суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову  ОСОБА_1, а тому обґрунтовано відмовив йому, через недоведеність позовних вимог, у позові.

Норми матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають і не є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів    

           ухвалила :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 13 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

            Головуючий: (підпис)                                      

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 О.В.Власенко