КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2- 483
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Інжиєвській Ю.А., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Бондар В.В. від 04 листопада 2009 року про накладення на останнього адміністративне стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовоповинного, одруженого, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 21 жовтня 2009 року о 5 год. 40 хв. він у місті Хмельницькому по вул. Пілотській керував автомобілем „ДЕУ”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, змазаність мови, нестійка хода, тремтіння рук) і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить, як вбачається з її змісту, змінити постанову судді місцевого суду, замінивши накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в сумі 2550 гривень. При цьому він вказує, що суд виніс рішення без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують відповідальність. Крім того зазначає, що йому не було відомо, коли відбудеться судове засідання і повістки не надсилали. Також у нього на утриманні перебуває вагітна дружина, яка є інвалідом 2-ї групи і знаходиться на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому міському перинатальному центрі.
Заслухавши вимоги апелянта на підтримку доводів своєї скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та додатково надані правопорушником матеріали, які підтверджують перебування у нього на утриманні трьох малолітніх дітей, а також оцінивши твердження останнього про необхідність пом’якшення адміністративного стягнення і проаналізувавши вказані обставини поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року (а.с.1), згідно якого вбачається, що останній в вказаний день о 5 год. 40 хв. керував автомобілем марки „ДЕУ”, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пілотській в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, змазаність мови, нестійка хода, тремтіння рук) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив, що в вказаний день випив пляшку пива, на експертизу їхати відмовляється.
Його пояснення підтвердили двоє свідків-понятих, чиї покази приєднанні до матеріалів адміністративного провадження (а.с.2-3), і з яких вбачається, що правопорушник в їх присутності на пропозицію інспектора ДПС ВДАІ пройти медичний огляд на встановлення алкогольного сп’яніння в установленому порядку, оскільки в нього були виявлені такі ознаки (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, змазаність мови, нестійка хода, тремтіння рук), категорично відмовився.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння , є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.
Разом з тим, доводи правопорушника про обрання щодо нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без належного врахування судом обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.
Так, судом всупереч загальних правил накладення стягнення, регламентованих ст.ст. 33-35 КУпАП, ОСОБА_1 належним чином не вмотивовано призначення адміністративного стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, хоча санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає і інші види стягнень.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, його показів в суді апеляційної інстанції та додатково наданих документів він проживає в сільській місцевості з дружиною, яка є інвалідом 2 групи загального захворювання, вона в даний час перебуває на останніх неділях вагітності, часто лікується в медичних закладах обласного центру і для її своєчасної доставки на лікування необхідно транспорт, яким він керує. Крім того, в нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, він позитивно характеризується по місцю проживання, тимчасово не працює.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 обрано адміністративне стягнення, є альтернативною, що давало можливість місцевому суду застосувати до нього, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом’якшують відповідальність, крім позбавлення права керування транспортним засобом, або штрафні санкції, або громадські роботи, або арешт.
В апеляційній скарзі правопорушник просить застосувати до нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу, посилаючись при цьому на вищенаведені обставини, які об’єктивно характеризують його як особистість та підтверджують важкі соціально-побутові умови сім’ї, в якій він проживає.
Заміна призначеного місцевим судом адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на інше стягнення, яке передбачене в санкції вказаної частини статті Закону, за якою притягається до відповідальності особа, узгоджується з загальними засадами застосування адміністративного стягнення, така заміна не буде суперечити вимогам частини дев’ятої ст.294 КУпАП і ґрунтується на об’єктивності, законності та справедливості в прийнятті рішення в конкретному випадку.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують, з однієї сторони, вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, а з іншої – суттєво пом’якшують її, вважаю за необхідне змінити постанову судді місцевого суду в частині обрання щодо нього адміністративного стягнення.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення адміністративного стягнення змінити, задовольнивши апеляційну скаргу останнього.
Стягнення, призначене йому місцевим судом за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, замінити штрафом в сумі 2550 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов