АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„15” жовтня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Юзюка О.М.
суддів: Власенка О.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 8ц-6 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 у вересні 2009 року звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої зазначала, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним заповіт від 5 липня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 775, укладений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу. В кінці серпня 2009 року їй стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду. З’ясувалось, що дільничий інспектор міліції Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, під час проведення профілактичних заходів стосовно пенсіонерів та осіб похилого віку, з метою недопущення вчинення відносно них злочинів та правопорушень, на початку серпня 2006 року відібрав пояснення у ОСОБА_3 і склав про це рапорт, в яких відображено, що ОСОБА_3 повідомила працівнику міліції про те, що ОСОБА_1, якій вона заповіла Ѕ частину будинку, доглядала її. З цих причин заявник просила суд скасувати означене рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2009 року і призначити справу до розгляду.
Заява задоволенню не підлягає.
_______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Заєць В.С. Справа № 8ц-6
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія: 37
П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Зміст ксерокопії пояснення складеного працівником міліції від імені ОСОБА_3 з зазначенням у ньому дати 7 серпня 2006 року, та змісту рапорту цього ж працівника начальнику міліції від 5 серпня 2006 року про відібрання пояснення в ОСОБА_3 як написано в рапорті 5.03.207 р., а не 7 серпня 2006 року як написано безпосередньо в самому поясненні, суд до уваги не приймає.
Вказані матеріали є протирічивими між собою, а обставини, які викладені в них не є істотними тобто такими, що не тягнуть за собою необхідність скасування судового рішення.
При вирішенні спору судом було враховано достатньо доказів для ухвалення рішення по справі й доводи заяви ОСОБА_1 не ставлять його під сумнів.
Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2009 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк