КОПІЯ
Справа № 10/2 – 312 / 2009 року Головуюча в 1 інстанції Сарбей В.Л.
Категорія ст. 122 ч. 3 КУпАП Доповідач Курдзіль В.Й.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
?4” серпня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією правопорушника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2009 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-
на підставі ст. 122 ч.3 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
За постановою судді Корунця О.В. визнано винним у тому, що він приблизно о 6 год. 40 хв. 5 травня 2009 року в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької обл. на автодорозі Бердичів – Могилів – Подільський керував транспортним засобом зі швидкістю 114 км/год., тобто з перевищенням допустимої у населеному пункті більше ніж на 50 км/год.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказує, що доказів того, що було зафіксовано швидкість саме його автомобіля не встановлено, оскільки на вимірювальному пристрої було зазначено лише час, який складав більше однієї хвилини, а тому, на думку апелянта, могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля який рухався у кількох метрах від його авто. Зазначає, що у протоколі про адмінправопорушення не зазначено номер засобу вимірювальної техніки, а також документи про допуск його застосування в Україні, на порушення ст. ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, у співробітників ДАІ були відсутні. Крім того у протоколі невірно вказано час його зупинення, а свідки були дописані пізніше, оскільки під час його зупинення на дорозі останніх не було.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП, якою передбачено, що д о адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення № 008001 від 5.05.2009 року встановлено, що ОСОБА_1, за обставин викладених у ньому, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП
З нього видно, що останній указаного дня о 6 год. 40 хв. у населеному пункті в с. Великий Митник рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 114 км./год.
Указані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких зокрема вбачається, що окрім автомобіля ОСОБА_1 на дорозі інших автомобілів не було, а перевищення ним швидкості було зафіксовано приладом „Сокіл”.
Свідки це визначили і візуально, оскільки водій ледве своєчасно зупинив автомобіль.
Окрім того, 28.05. та 30.08.2008 року ОСОБА_1 також за перевищення швидкості притягався до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні з накладенням на нього стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин у справі, особи правопорушника та відсутності обставин, що пом’якшують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2009 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника – без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль