АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА                                            Копія

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                            

Ю24__” вересня2009 року                                               м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючого – судді Юзюка О.М.

    суддів: Власенка О.В., Шершуна В.В.

    при секретарі: Гребелюк Т.Б.

з участю: представників сторін, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1631 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з”явились в судове засідання , перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ЗАТ „Тепловоденергія” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4857,69 грн. боргу за надані послуги. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказувало, що ОСОБА_2, як приватний підприємець, орендувала нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, та згідно договору сплачувала плату за надані послуги з теплопостачання приміщення. 10.08.2007 року ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність, про що державним реєстратором виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради зроблений відповідний запис № 26760060003002628. За період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року на дане приміщення, власником якого є ОСОБА_1, було відпущено теплову енергію на суму 6721,73 грн., з яких оплачено лише 1864,04 грн., заборгованість складає 4857,69 грн.

    До участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_1

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2009 року позов до ОСОБА_1 задоволено. В позові до ОСОБА_2 – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права – ст.ст. 512-514, 526 ЦК України, ст.ст. 213,214 ЦПК України, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів по справі. Зазначає, що судом не було встановлено підстав для зобов’язання його сплачувати борг за надані послуги за відсутності договору між ним та позивачем, що суд не взяв до уваги його звернення до позивача з пропозицією про зміну договірних умов, зміну тарифів послуг, не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з питань надання йому послуг неналежної якості.

Головуючий у першій інстанції – Талалай О.І.                                                   Справа № 22ц-1631

Доповідач – Юзюк О.М.                                                Категорія № 19, 24

 Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення  розташованого в АДРЕСА_1 . Для обігріву даного приміщення ЗАТ « Тепловоденергія» названого міста  надало  ОСОБА_1 послуги з теплопостачання  по встановлених тарифах, однак останній за отримані ним послуги плату  не вніс, внаслідок чого заборгованість з жовтня 2007 –по квітень місяць 2008 року  склала 4657,69 грн..

Дослідивши представлені по справі докази, оцінивши їх та об”єктивно з’ясувавши обставини спору  міськрайсуд стягнув заборгованість з ОСОБА_1 , який не виконав взяте на себе зобов’язання безпідставно.

Посилання ОСОБА_1 на надання йому послуг неналежної якості , як на причину відмови від їх оплати, не ґрунтується на доказах і законодавстві. .

Про вирішення спору для зменшення розміру оплати  за теплопостачання  відповідач по справі  до суду не звертався . Надані з його сторони заперечення проти позову не містять даних про визнання звернення  ЗАТ « Тепловоденергія» не обґрунтованим та відмови в позові.

Неукладення між сторонами письмового договору не звільняє відповідача ОСОБА_1  від сплати заборгованості , оскільки  комунпослуги  ним були отримані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду  та не містять мотивів  для скасування його рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити   .

Рішення   Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/     Судді   /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                 О.М. Юзюк