КОПІЯ
Справа № 10/2 – 491/2009 року Головуючий в 1 інстанції Вітюк В.Ж.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„7” грудня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., при секретарі судового засідання Яцишиній Р.П. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2009 року,-
встановив:
цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,
протягом року - 09 лютого 2009 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 2550 грн. штрафу,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він приблизно о 9 год. 16 серпня 2009 року в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. При цьому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням п.п. 4.1, 4.2, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року. Зокрема, пройти експертизу працівники ДАІ йому не пропонували, а в протоколі відсутні відомості про використання спеціальних технічних засобів та пояснення двох свідків. Окрім того, зазначає, що працівником ДАІ в порушення п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року у протоколі не описано його дій щодо ухиляння від огляду на стан сп’яніння, не внесені його заперечення. Вказує, що у стані алкогольного сп’яніння не перебував, про що свідчить протокол медичного обстеження, який незаконно було визнано судом недійсним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Між тим, як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 006386 від 16 серпня 2009 року, ОСОБА_2 указаного дня керував транспортним засобом Мітсубісі, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився пройти огляд на стан сп’яніння в присутності двох свідків.
При цьому, від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності свідків. Свої заперечення в протокол не вніс. Разом з тим знайшов можливість і час зателефонувати на «телефон довіри» МВС.
Посилання ОСОБА_2 на протокол № 7430 від 16 серпня 2009 року про добровільне обстеження на стан алкогольного сп’яніння, який підтверджує, на думку правопорушника, його тверезість цього дня, не спростовує рішення суду про відмову апелянта пройти медогляд, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП такий огляд проводиться в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності працівника міліції.
Також з матеріалів справи вбачається, що зазначене правопорушення ОСОБА_2 вчинив вдруге протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Адмінстягнення накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль