АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Копія

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                            

  „29” грудня 2009 року                                                       м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                  в складі : головуючого – судді Ярмолюка О.І.,

    суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.

    при секретарі: Хмельницькій Ю.А.

         з участю: ОСОБА_1 і її представника,

                          представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2453 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який під час судового розгляду справи неодноразово уточнявала і остаточно визначившись просила суд: стягнути з відповідачки заборгованість по заробітній платі з 26 червня 2005 по 26 травня 2008 року у сумі 21785,89 грн. з урахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення термінів їх виплати; стягнути вартість послуг спеціаліста за проведення експертного дослідження у сумі 1000 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що вона з 26 червня 2005 року працювала у відповідачки за наймом на посаді закрійника-модельєра в салоні-ательє „Марго” на підставі трудового договору з заробітною платою у мінімальному розмірі, однак запис у трудовій книжці про початок роботи зроблено з 10 жовтня 2005 року. Заробітна плата їй нараховувалась, але не виплачувалась. 26 травня 2008 року через неприязні стосунки вона - ОСОБА_1 звільнилась з роботи за власним бажанням, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці. При звільненні відповідачка не провела з нею розрахунок.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19572,96 грн. заборгованості по заробітній платі, 1000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. вартості послуг спеціаліста, у доход держави стягнуто 195,73 грн. та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Логінова С.М.                                      Справа № 22ц-2453

Доповідач – Юзюк О.М.                                                       Категорія № 53

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати, справу направити на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування усіх обставин справи, порушення принципу змагальності. Зазначає, що суд однобічно та упереджено оцінив докази по справі, не взяв до уваги покази свідків, які підтвердили факт отримання ОСОБА_1 заробітної плати. Вказує, що проголошена резолютивна частина рішення і його текст мають відмінності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 заявлялась позовна вимога про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, передбаченого ст. 117 КЗпП України (а.с. 3).

Під час судового розгляду й при чисельних уточненнях вимог позовної заяви, від вказаної вимоги позивачка не відмовлялась. Однак незважаючи на це суд дану частину позову не розглянув, про її вирішення в рішенні не оговорив.

За таких обставин судове рішення підлягає безумовному скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді   /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                 О.М. Юзюк