АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Юзюка О.М.
суддів: Власенка О.В., Ярмолюка О.І.
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1, представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2264 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” про стягнення пені, індексу інфляції в зв’язку з несвоєчасним поверненням грошової суми, процентів та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 38819,23 грн., з яких: кошти, набуті без достатніх правових підстав у сумі 4140,03 грн., пеня за затримку передачі житла у сумі 3348,61 грн., неустойка за безпідставне користування грошовими коштами протягом 212 днів (за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року) у сумі 26330,59 грн., 5000 грн. моральної шкоди. Під час розгляду справи збільшила розмір позовних вимог, а саме, крім заявленої суми у розмірі 38819,23 грн., просила суд стягнути суму неустойки за 123 дні (за період з травня по серпень 2009 року) у розмірі 15276,71 грн., суму боргу з урахуванням інфляції з квітня по червень 2009 року у розмірі 4244,36 грн. та суму боргу з врахуванням інфляції за період з квітня 2007 року по березень 2009 року у розмірі 4620,69 грн., а всього 62960,99 грн. В обгрунтування заявлених вимог зазначала, що згідно умов укладеного між нею та відповідачем договору від 11.01.2006 року про дольову участь у будівництві житла, відповідач зобов’язався побудувати та передати їй квартируАДРЕСА_1 загальною площею 65,68 кв.м. Фактично площа переданої квартири становить 64,60 кв.м., однак, різницю вартості квартири в сумі 4140,03 грн. він їй не повернув, крім того, з вини відповідача квартира не була передана для неї у визначені договором строки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Хмельницькбудінвест” на користь ОСОБА_1 300 грн. пені, 431,87 грн. індексу інфляції у зв’язку із несвоєчасним поверненням грошової суми та 500 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та стягнути на її користь у зв’язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів 13782,00 грн., а саме 5308,96 грн. індексу інфляції, 124,43 грн. 3% річних, 3348,61 грн. у зв’язку з затримкою передачі житла та 5000 грн. моральної шкоди. Посилається на ____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Продан Б.Г. Справа № 22ц-2264
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 57
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що суд не прийняв її обгрунтування розміру моральної шкоди, що при обрахуванні індексу інфляції суд неправомірно керувався Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затв. Постановою КМУ від 17.07.2003р. № 1078.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
По справі встановлено, що 11.01.2006 року між сторонами було укладено договір про дольову участь у будівництві житла за яким відповідач зобов’язався збудувати за умови внесення ОСОБА_1 грошових коштів у будівництво, кв. № 62 загальною площею 65,68 м.кв. у м. Хмельницькому, виконати будівельно-монтажні і спеціальні роботи на будівництві будинку в строк ІV кварталу 2007 року та після закінчення робіт і прийняття будинку в експлуатацію на протязі одного місяця передати у власність ОСОБА_1 квартиру.
Пунктом 4.4 цього договору передбачено, що в разі затримки „Підприємства” передачі побудованого житла по його вині, останнє сплачує „Дольовику” пеню в розмірі 0, 01 % від суми внесених коштів за кожний день прострочки.
Будинок побудовано в 4 кварталі 2007 року, рішенням виконкому Хмельницької міськради від 25.09.2008 року він прийнятий в експлуатацію, квартира для ОСОБА_1, як дольовику, передана із затримкою лише 10.02.2009 року.
Згідно ч. ч. 1, 2 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.
Матеріали справи вказують на наявність затримки у виконанні умов договору з вини відповідача, оскільки належних і допустимих доказів для інших висновків суду не надано.
В силу ч. 1 ст. 546 виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.
Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Ч. 2 ст. 625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позивачем розрахунки по заявленому позову виконувались із 4140,03 грн. вартості різниці загальної площі квартири меншої ніж обумовлено договором між сторонами.
Тому апеляційний суд з огляду на вимоги ч.1 ст. 303 ЦПК України та матеріалів позовної заяви робить свої розрахунки із суми 4140,03 грн., яка не суперечить матеріалам справи
Згідно встановлених по справі обставин позивачка має право на стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені за затримку передачі квартири, індексу інфляції, 3 % річних за несвоєчасне повернення грошових коштів із-за побудови меншої квартири, виходячи з наступних розрахунків.
251775,2 х 0,01 : 100 = 25,18
25,18 х 132 дні = 3323,43 грн. пені за затримку передачі побудованого житла.
4140,03 х 1,017 х 1,015 х 1,021 х 1,029 х 1,015 х 1,014 х 1,009 х 1,005 = 545,87 суми індексації грошового боргу .
1. 5+31+30+31+31+28+31+30+31+30+9=287 днів
2. 19 днів
3. 7 днів
4. 13 днів
1) 4140,03 х 3 : 100 х 287 : 365 = 97,66
2) 3140,03 х 3 : 100 х 19 : 365 =4,90
3) 1140,03 х 3 : 100 х 7 : 365 = 0,66
4) 1000 х 3 : 100 х 13 : 365 = 0,53
97,66+ 4,90+0,66+0,53=103,75 грн. трьох процентів річних за користування чужими коштами.
Стосовно моральної шкоди з правовідносин, що виникли між сторонами та законодавства, яке регулює ці правовідносини, наданих доказів, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення цієї частини позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки різниця вартості меншої площі квартири відповідачем повністю сплачена для позивача частинами під час розгляду справи в суді 10, 29 липня, 5, 17 серпня2009 року.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 , 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року частково скасувати щодо стягнення пені, трьох процентів річних, індексації, моральної шкоди і судових витрат.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” на користь ОСОБА_1 3323,43 грн. пені за затримку передачі побудованого житла, 103,75 грн. трьох процентів річних за користування чужими коштами від простроченої суми, 545,87 грн. суми індексації грошового боргу, 250 грн. витрат по сплаті ІТЗ, 51 грн. витрат по сплаті судового збору (державного мита).
У позові про стягнення моральної шкоди відмовити.
У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк