Справа № 22 – 79/2010р. Головуючий у 1 інст. –Бараненко С.М. Доповідач – Бойко О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Бойко О.В.,
суддів – Мамонової О.Є., Демченко Л.М.,
при секретарі – Пільгуй Н.В.
за участі – позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Н-Сіверської міської ради Н-Сіверського району Чернігівської області про визначення меж земельних ділянок, відновлення порушеного права, встановлення меж, усунення перешкод у користуванні землями загального користування та нерухомістю, стягнення витрат,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2009 року, якою закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, скасувати та передати питання для розгляду суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки закриття провадження по справі по причині наявності рішення, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, є незаконним, так як рішення Н-Сіверського районного суду від 18 травня 2009 року, на яке посилається районний суд в обґрунтування закриття провадження по даній справі, ухвалене по справі, яка не є тотожною з цією справою ні за суб’єктним складом, ні за предметом та підставами позовних вимог.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначала, що ухвала Н-Сіверського районного суду від 20 листопада 2009 року є законною та обґрунтованою.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, представник третьої особи просили задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідачка ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, та посилався на те, що спір щодо даного питання вже розглядався судами, про що є рішення Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2009 року.
Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, що ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Отже, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, щодо сторін, предмету і підстав.
Як вбачається з матеріалів даної справи та матеріалів цивільної справи № 2-65/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Н-Сіверської міської ради, в якому просила:
відновити межу між суміжними земельними ділянками, одна з яких перебуває в її користуванні, а інша є земельною ділянкою загального користування (провулок Подгорний в м.Н-Сіверський), згідно з генеральним планом, складеним 22.05.1991 року;
зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 та Н-Сіверську міськраду не чинити перешкоди у відновленні межових споруд, що відмежовують землі загального користування, провулок Подгорний, та земельну ділянку з правовим режимом для будівництва та обслуговування житлового будинку №2 по провулку Подгорний в м.Н-Сіверський.
Рішенням Н-Сіверського районного суду від 18 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: відновлено межу між земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3Г.(м.Н-Сіверський, провулок Підгорний 2) та провулком Підгорним м.Н-Сіверський Чернігівської області відповідно до генерального плану земельної ділянки і червоних ліній забудови по АДРЕСА_1від 22 травня 1991 року. Зобов”язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в відновленні межових споруд, що відмежовують провулок Підгірний та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_3, розташованого за адресою: м.Н.-Сіверський, провулок Підгірний 2.
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Н-Сіверської міської ради, в якому після уточнень позовних вимог просила:
визначити межу між земельними ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та землями загального користування територіальної громади з боку провулку Підгірного у відповідності до містобудівної документації;
відновити порушене її право користування земельною ділянкою на проїзд до особистої земельної ділянки і її обслуговування та визначити для неї порядок користування проїзними шляхами по АДРЕСА_1 із збереженням металевих воріт до її двору;
відновити межу між землями загального користування з боку проїзної частини провулку Підгірний та земельною ділянкою ОСОБА_3 по пров.Підгірний,2/2 та зобов”язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні об”єктами нерухомості по пров.Підгірний,2/1;
встановити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 знести прибудовану забудову до її частини будинку, знести паркан та стовпчики з огорожею;
стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати по фінансуванню забудови до її житлового будинку в сумі 3000 грн.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позов по даній справі не є тотожним до позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Н-Сіверської міської ради про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою щодо сторін та предмету спору, оскільки заявлені інші позовні вимоги, ніж ті, що були предметом попереднього судового розгляду.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2009 року підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: