КОПІЯ
Справа № 10/2 – 426/ 2009 року Головуючий в 1 інстанції Марцинкевич В.А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„23” жовтня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Лук’янчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,
на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
За постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, близько 22 год. 30 хв. 26 липня 2009 року в смт. Сатанів Городоцького району керував автомобілем «ВАЗ – 21063», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Посилається на те, що судом в порушення норм ст. 268 КУпАП про день розгляду справи судом його повідомлено не було та розглянуто без нього, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, а копію постанови він отримав поштою лише 17 вересня 2009 року.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при його складанні жодного свідка не було; зі змістом протоколу не ознайомлено; не роз’яснено його права; саму копію постанови не вручено.
Також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП за наявності у працівника ДАІ підстав, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, він підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом. Проте, його не було відсторонено від керування автомобілем. Не вирішено питання про вилучене у нього працівником ДАІ посвідчення водія.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію такою, що підлягає до часткового задоволення.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними протоколу серії ВХ № 012110 від 26.07.2009 року складеного компетентною посадовою особою органів ДАІ. При цьому ОСОБА_1був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. Проте, від підпису відмовився, про що зроблена відповідна відмітка.
Що ж стосується заходу адміністративного впливу, то вважаю його суворим і таким, що підлягає зменшенню, оскільки ОСОБА_1 вперше притягнутий до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року стосовно ОСОБА_1 змінити.
Суму штрафу зменшити до 2550 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль