КОПІЯ

Справа № 11-632  2009 року             Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.

Категорія ст. 296 ч.2 КК України                 Доповідач  Курдзіль В.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді –     Кульбаби В.М.

суддів –             Курдзіля В.Й., Бойко Л.В.

з участю прокурора –     Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Віньковецького району на вирок Віньковецького районного суду від 16 липня 2009 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, мешканця с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 200 годин громадських робіт,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ленківці Шепетівського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і 5 місяців згідно ст. 75 КК України.

    Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов’язано не виїжджати без дозволу органу кримінально-виконавчої системи за межі України на постійне місце проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з’являтись на реєстрацію в цей орган, публічно попросити у сільській раді с. Карижен Віньковецького району пробачення у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

    Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають на підписці про невиїзд.

    За вироком  районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у тому, що вони, біля 10 год. 00 хв. 19 травня 2009 року по вул. Чехова в  с. Карижен Віньковецького району перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок почали голосно висловлюватися нецензурними словами та безпричинно бити огорожу ногами. На зауваження потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4  відреагували негативно і стали ображати їх нецензурними словами. З мотивів явної неповаги до прийнятих у суспільстві норм і правил поведінки, проявляючи особливу зухвалість демонстративно зняли  свій одяг та показували жінкам похилого віку статеві органи. При цьому непристойні руху супроводжували нецензурними висловлюваннями на їхню адресу, порушили їх відпочинок та спокій.

    В своїй апеляції прокурор не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засуджених просить вирок суду стосовно ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання скасувати в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону і постановити новий, яким призначити  за ч.2 ст. 296 КК України 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

    Зазначає, що оскільки на час вчинення  злочину ОСОБА_1 був неповнолітнім, то відповідно до ч.1 ст. 100 КК України громадські роботи йому могли бути призначені на строк від 30 до 120 годин у вільний від навчання робочий час.

    Вирок стосовно ОСОБА_2 просить залишити без зміни.

    Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирок суду не оскаржили.

    Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає  апеляцію такою, що підлягає до часткового задоволення.

    Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства за  ознаками виняткового цинізму та групою осіб, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на  досліджених в судовому засіданні доказах.

    Так, сам ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно 19 травня 2009 року вони разом з ОСОБА_2, перебуваючи в  стані сп’яніння йшли вулицею села і викрикували нецензурні слова.

    Потерпілі зробили їм зауваження на, що вони обізвали їх нецензурно, а згодом вчинили цинічні дії.

    Показання аналогічного змісту по суті дав  ОСОБА_2

    Наведені обставини підтвердили і потерпілі ОСОБА_4 та  ОСОБА_3

    Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 296 КК України.

    Що ж стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то колегія суддів вважає застосування ст. 69 КК України обґрунтованим, оскільки суд  врахував декілька обставин, які його пом’якшують та  істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

    Зокрема, вчинення злочину  в неповнолітньому віці, вибачення перед потерпілими, щире каяття, сприяння слідству, позитивні дані про особу винного.

    В зв’язку з цим колегія суддів вважає апеляцію прокурора в цій частині безпідставною.

    Разом з тим призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 200 годин  громадських робіт, суд допустив порушення ч.1 ст. 100 КК України, якою обмежується максимальна кількість для неповнолітніх віком від 16 до 18 років 120 годинами.

    Колегія суддів вважає за необхідне наведений недолік усунути.

    Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Віньковецького району задоволити частково.

    Вирок Віньковецького районного суду від 16 липня  2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

    Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 120 (ста двадцять) годин громадських робіт.

    В решті цей же вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді підписи/

Копія вірна:  суддя апеляційного суду                 В.Й.  Курдзіль