Справа № 2-А-42/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі               Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС  РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2; третя особа: УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС  РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 22.11.2009 року відповідачем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 22.11.2009 року о  13-20 год. на 93 км. а/д Мар’янське-Берислав  в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху 50 км/год»  водій автомобіля М 21412, державний номерний знак НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 78 км/год., тим самим перевищивши швидкість на 28 км/год., чим порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 255 грн. З постановою не згоден, оскільки вважає, що швидкість руху не перевищував.

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

    Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 22.11.2009 року інспектором ДПС  РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ  № 065678  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3  22.11.2009 року о  13-20 год. на 93 км. а/д Мар’янське-Берислав  в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху 50 км/год»  керуючи автомобілем М 21412, державний номерний знак НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 78 км/год., тим самим перевищивши швидкість на 28 км/год., чим порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті власники транспортних засобів, у разі фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху спеціальними технічними засобами, працюючими виключно в автоматичному режимі. Зміст даної норми закону є вичерпним і будь-якому іншому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення надає право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вносити в протокол свої пояснення, надавати відповідні заперечення по суті інкримінованого правопорушення.

Відповідно до змісту статті 258 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можна не складати виключно у випадку, коли таке правопорушення зафіксоване спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної позивачем постанови, правопорушення було зафіксоване приладом Візир № 0812343. Будь-яких посилань на те, що на даній ділянці автодороги працює в автоматичному режимі зазначений спеціальний технічний засіб постанова не містить. Слід розуміти, що швидкість автомобіля була зафіксована приладом, який знаходився в руках у інспектора ДАІ, тобто в ручному режимі.

Суд вважає, що за таких обставин, власник автомобіля повинен бути зупинений працівником ДАІ та на нього у обов’язковому порядку повинен бути складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, роз’яснені права та обов’язки, в тому числі право надати зауваження щодо змісту протоколу, що зроблено не було і є безумовною підставою для скасування постанови, оскільки можливі заперечення водія в порушення вимог ст.251 КУпАП не були перевірені інспектором ДАІ безпосередньо після вчинення правопорушення і фактично не можуть бути спростовані за відсутністю належного доказу, яким являється протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену посадовою особою ДПС ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ  № 065678 від 22.11.2009 року, винесену інспектором ДПС  РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП, як незаконну.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     С.В. Радченко