ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/8922/18

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол"

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину А2595

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Слободчикова Є.В., довіреність № 3163 від 28.08.2018

від відповідача Білуха Р. М., ордер серії ДП № 1864 від 07.09.2018

від третьої особи Борщ М.С., довіреність № 389/759 від 29.09.2018

Захарченко О.С., довіреність № 389/758 від 20.09.2018

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол" про зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 93-13 від 12.02.2013, відповідачем поставлено позивачу систему сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А) № 3440041115 до складу якої входять: датчик сигналізації льоду ДСЛ-40Т № 3440043439, електронний перетворювач ПЕ-11М № 3444094601 та монтажна рама РМ-5 № 344094508. Гарантія відповідної продукції підтверджується сертифікатом якості або паспортом виробника. Під час виконання передпольотної підготовки було виявлено хибне спрацювання системи сигналізації обмерзання, про що позивача було повідомлено листом № 3-203/300 від 02.12.2016. Відповідача було повідомлено про виявлену несправність та направлено останньому вимогу здійснити виконання передбачених договором гарантійних зобов’язань. Листом № 160217-Л від 16.02.2017 повідомлено позивача про неможливість здійснення гарантійної заміни, оскільки з моменту поставки продукції пройшло більше 12 місяців. Розділом 4 паспорту 6М3.291.702 ПС зазначено, що гарантійний строк експлуатації ДСЛ-40Т 10 років, у тому числі гарантійний строк зберігання 4 роки з моменту приймання виробу представником замовника, а гарантійне напрацювання становить 4000 годин нальоту. Враховуючи викладене, позивачем було направлено відповідачу претензію № 82 від 27.03.2017 з вимогою відновлення працездатності або заміни несправного датчика сигналізації льоду, а 04.05.2018 скеровано відповідний датчик для проведення незалежної експертизи. Листом № 27072017-1Л від 27.07.2017 на підставі проведеної експертизи відповідачем відмовлено в заміні пристрою, проте матеріалів відповідної незалежної експертизи позивачу не надано. У відповідь, на звернення позивача, експлуатуючою організаціє повідомлено, що матеріали проведеної незалежної експертизи не надходили. Враховуючи викладене, позивач просить зобов’язати відповідача вчинити дії, а саме провести безоплатне відновлення працездатності або заміну несправного датчика сигналізації льоду ДСЛ-40Т № 3440043439 (що входить до складу системи сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), яке придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013) на підставі гарантійних зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8922/18 від 12.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п’ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.07.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9822/18 та призначено справу до розгляду на 11.09.2018 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8922/18 від 11.09.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Військову частину А2595; відкладено підготовче засідання до 25.09.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 відповідача викликано у судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2018.

В судовому засіданні 11.10.2018 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «Завод 410 ЦА». Разом з поданим клопотання відповідачем заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповідного клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши подані клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом визнано причини пропуску відповідачем строку на подачу клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «Завод 410 ЦА» поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов’язки Державного підприємства «Завод 410 ЦА» щодо відповідача, тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно приписів ч. 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 50, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 910/8922/18 на 18.10.18 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол" про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «Завод 410 ЦАції» задовольнити.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертол" встановлений законом процесуальний строк для подачі клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «Завод 410 ЦА».

4. Залучити до участі у справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «Завод 410 ЦА» (просп. Повітрофлотський, буд. 94, м. Київ, 03151).

5. Зобов’язати третю особу-2 ознайомитися з матеріалами справи № 910/8922/18 та подати пояснення щодо позову або відзиву із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

6. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

7. Повідомити сторони, що явка їх представників в судове засідання є обов’язковою.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набрала чинності 11.10.2018 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова