КОПІЯ.

        Справа № 2-138/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2010 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

       головуючої-судді:                         ОСОБА_1

       секретаря:                             Якимчук І.І.

       представника позивача:                     ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

    Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» (далі – КП «Житлосервіс») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка з січня 2003 року не вносить плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і станом на 1 грудня 2009 року за нею рахується заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 2209грн. 42коп.  

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

    Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилася і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була попереджена в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала.  

    Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

    Судом встановлено, що відповідачка являється власницею квартири АДРЕСА_1, власником якого є Шепетівська міська рада.

    Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» здійснює технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

    Плата за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що представником позивача не оспорюється.

    Відповідачка, власниця вказаної квартири з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на конкретних умовах не зверталася, хоча відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на неї покладений обов’язок укласти договір на надання таких послуг.

    Однак,    відповідачка    фактично    користується    вказаними    послугами,   а отже, на неї поширюється передбачений ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

- 2 -

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності. Власники квартир у багатоквартирних будинках зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

    П. 17 вищевказаних Правил, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зобов`язує власників квартир багатоквартирних будинків вносити плату за обслуговування і ремонт будинку.

    Перелік робіт та склад затрат, пов`язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових  територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 “Про

 вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій”.

    Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачкою при їх прийнятті не оспорювалися.

    Як встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування будинку № 106 по вулиці Українській в м. Шепетівка.

    Зокрема, як вбачається з тверджень представника позивача, на протязі останніх років проводилися роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в тому числі прибирання території та сходинкових клітинок, вивіз сміття, тощо.

    Відповідачка не надала суду доказів невиконання позивачем обов’язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суду не надано даних про те, що вона зверталася із заявами та скаргами до КП “Житлосервіс” чи вищесточих органів з приводу неналежного технічного обслуговування. Відповідачка також не ставила питання про проведення технічного обслуговування і участь у витратах по утримуванню будинку і прибудинкової території на інших конкретних договірних умовах.

    Доказів,  які  б  стверджували  неналежне  виконання саме КП “Житлосервіс” обов’язку

по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачкою суду не надано не здобуто таких і в судовому засіданні.

    Відповідачкою суду не надано жодного об’єктивного та належного доказу, який би стверджував неналежне надання послуг позивачем, зокрема, факту особистого усунення поломок відповідачкою, проведення ремонту, затрачання на це коштів, тощо.

    Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об’єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території відсутні.

    Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, і з останньої підлягає стягненню на користь КП “Житлосервіс” 2209грн. 42коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.12.2009 року.

Крім цього, з відповідачки в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати.  

    Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,  11,  60, 88,  212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»  борг  за  технічне  обслуговування  будинку  та прибудинкової території в сумі

- 3 -

2209грн. 42коп. (дві тисячі двісті дев’ять грн. 42коп.) та 30грн. (тридцять грн.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, а всього 2239грн. 42коп. (дві тисячі двісті тридцять дев’ять грн. 42коп).

Стягнути ОСОБА_3 мито в доход держави в сумі 51грн. (п`ятдесят одну грн.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча :  підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                                            ОСОБА_1