Справа № 589/1853/18

               Провадження № 1-кп/576/183/18

                                                ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року                                                 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Мазура С.А., суддів – Сапона О.В., Колодяжного А.О.

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурорів, які приймали участь: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

його законного представника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:        

       ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, раніше судимого:

-        26.03.1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки;

-        05.10.1998 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.141 КК України ( в ред.1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років;

-        01.10.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-        29.01.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-        25.09.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, 01 квітня 2018 року, близько 07:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, через незамкнені двері проник до будинку № 51 по вул. Спаській в м. Шостка, Сумської області та діючи умисно, погрожуючи застосувати у відношенні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 насильство, яке небезпечне для життя та здоров’я, що виразилось у погрозах задушити, вимагаючи при цьому віддати йому мобільний телефон та ноутбук, які перебували в кімнаті будинку. В цей час, неповнолітній ОСОБА_3 реально сприйнявши погрози застосування фізичної сили, побоюючись за своє життя та здоров’я, опору ОСОБА_7 не чинив та віддав останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «S-Tell M540», вартістю 168 грн. 85 коп., який знаходився в чохлі-книжка, коричневого кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «ВФ Україна», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, ноутбук «Lenovo B570e», вартістю 4333 грн. 33 коп., рюкзак, вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_5 з вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6223 грн. 18 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 187 КК України визнав повністю, водночас надав наступні покази, які в повній мірі не свідчать про визнання вини у повному обсязі. Зокрема пояснив, що 01 квітня 2018 року зранку перебував на вокзалі в місті Шостка, був випившим, вирішив зайти в найближчий будинок, щоб попросити подзвонити дружині. Так, зайшов до будинку, побачив хлопця, у якого попросив мобільний телефон, останній дав йому подзвонити, потім попросив зробити каву, що останній і зробив. Випивши кави, вийшов з будинку, але потім вирішив повернутись та забрати мобільний телефон. Знову зайшов до будинку та сказавши потерпілому що задушу, віддай телефон, останній без вагань віддав мобільний телефон та ноутбук з рюкзаком, але що йому конкретно говорив не пам’ятає, оскільки був нетверезий. З даним майном вийшов з будинку та пішов на вокзал, де зустрів незнайомого хлопця, якого попросив здати вказане майно у ломбард, на що останній погодився. Так, він віддав телефон та ноутбук цьому хлопцю, але його не дочекався і потім його затримали працівники поліції.

Допитаний в якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_3 пояснив суду, що 01 квітня 2018 року він зранку прокинувся та відкрив вхідні двері, щоб бабуся змогла зайти до будинку та знову ліг спати. Прокинувся від того, як над його ліжком стоїть незнайома людина, а саме обвинувачений та питає у нього, як дійти до вокзалу та попросив зробити йому кави. Він злякавшись, зробив обвинуваченому каву, а останній почав розповідати, хто він і звідки, розповів, що неодноразово засуджений. Потім вони вийшли у двір, де він показавши дорогу до вокзалу, закрив за обвинуваченим двері пішов до кімнати.

Хвилин через 10 почув, як хтось стукає у двері. Відкривши двері, побачив обвинуваченого, який знову зайшов до будинку та попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити дівчині. Він дав йому телефон, а обвинувачений взявши телефон почав виходити з будинку. Наздогнавши його у дворі, почав просити повернути телефон на що, останній розвернувшись, пригрозив, щоб він з ним не шуткував та змусив зайти до кімнати в будинку. В будинку, змусив віддати йому ноутбук, пригрозивши придушити, якщо не віддасть ноутбук і він злякавшись та реально сприйнявши погрози обвинуваченого, поклав до сумки ноутбук та зарядку до нього, віддавши вказане майно обвинуваченому. При виході з будинку, останній пригрозив нікому не розповідати і пішов. Потім, через декілька хвилин він знову повернувся до будинку та через замкнені двері спитав, чи є навушники від телефону. Відповівши, що навушників не має, обвинувачений пішов. В подальшому, коли прийшла бабуся він їй розповів про те, що сталося і остання викликала працівників поліції. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки забране майно йому повернули.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-протокол огляду місця події від 01.04.2018 в ході якого був оглянутий житловий будинок по вул. Спаська 51 в м. Шостка де були виявлені та вилучені сліди пальців рук;

-протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 за фотознімком № 1, під яким розміщене фото ОСОБА_5, впізнав особу, яка 01.04.2018 забрала у нього майно;

-висновок експерта від 05.05.2018 № 19/119/11-1/1669е згідно якого ринкова вартість забраного у ОСОБА_3 ноутбуку та мобільного телефону станом на 01.04.2018 могла становити 6023 грн. 18 коп.;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння від 01.04.2018 згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв’язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 187 КК України доведена повністю і його дії кваліфікує, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Посилання ж обвинуваченого ОСОБА_5, що він не вчиняв ніякого насильства відносно потерпілого ОСОБА_3 суд розцінює критично, як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки судом встановлено, що характер та послідовність дій обвинуваченого, а саме раптове незаконне проникнення до будинку, погроза задушити у разі здійснення опору, викликала у потерпілого реальність сприйняття вказаної погрози, що становило небезпеку для його життя та здоров’я. Тобто, вищевказані обставини із всією очевидністю дають суду право зробити висновок, що в даному випадку винним був вчинений саме розбійний напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, і потерпіла особа реально сприймала погрози застосування такого насильства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в тому числі майнових злочинів та знову вчинив злочин проти власності, негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, проживає з цивільною дружиною, його стан здоров’я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує відсутність обставин, що пом’якшують покарання, передбачених статтею 66 КК України, оскільки обвинувачений не висловив жодного жалю з приводу скоєного злочину, жодних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, крім того при допиті не навів обставин, які б вказували на активне сприяння в розкритті злочину та матеріали кримінального провадження такого не містять. Також суд враховує наявність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому йомунеобхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією частини третьої статті 187 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що останній будучи засудженим за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та вчинив злочини в період іспитового строку, але вказаний вирок не набрав законної сили, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення покарання за сукупністю вироків, що в подальшому, після набрання вироків законної сили, може бути вирішено в порядку частини першої статті 537 КПК України.

З огляду на приписи частини п’ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув’язнення з 01.04.2018 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за 1 день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов’язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 429,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев’ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «S-TELL M540», ноутбук «Lenovo B570e» з рюкзаком залишити у володіння власника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з 01.04.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «S-TELL M540», ноутбук «Lenovo B570e» з рюкзаком залишити у володіння власника ОСОБА_3

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз’яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя                                                С.А. Мазур

Судді                                                                                                О.В. Сапон

                                                                                        ОСОБА_9