Справа №  2-а-3 / 2010р.

ПОСТАНОВА

                                     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

15 січня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Базіль Л.В., при секретарі Шаєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції  Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 22.09.2009 року,

                ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до відділення Державної автомобільної інспекції Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КпАП України від 22.09.2009 року, посилаючись на те, що інспектор з дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району  склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, застосував до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення  вимог дорожнього знаку «В»їзд заборонено», та за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, а саме що він 22.09.2009 року близько 11 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Іванівка по вулиці Крупська проїхав на заборонений знак «в»їзд заборонено».

 Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як проїхав під заборонний дорожній знак, тому що останній розміщений біля дерева, гілки якого закривають знак. Рух по вулиці Крупської смт. Іванівна здійснив з метою пошуку установи, що здійснює страхову діяльність для оформлення полісу цивільно-правової відповідальності.

Зупинивши його, працівник правоохоронного органу Літ він С.М. склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. А в отриманому 02.11.2009 року листі містилась копія протоколу №063534 та постанови №005179 від 22.09.2009 року де було дописано, що він керував транспортним засобом без полісу цивільно-правової відповідальності, та над написом ч.1 ст.122 КУпАП написано ще ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином вважає, що працівник ДАІ порушуючи вимоги ст.254 КУпАП, що виразились у не складені протоколу про порушення ч.1 ст.126 КУпАП та при винесені стягнення за наслідком розгляду протоколу визначив стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень, що є незаконним, адже стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП визначено від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255-340 гривень, виносити стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП у посадової особи ДАІ не було правових підстав так як стосовно цього порушення відносно нього не складався протокол за скоєння даного правопорушення.

В судове засідання позивач надав письмову заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, оскільки виїздить на заробітки до Республіки Крим.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України  № 2  від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою –

інспектором з дізнання ОАТ Іванівського РВ УМВС в Херсонській області, Літ він С.М.  в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КПАП України, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КпАП України в якому зазначено, що 22.09.2009 року об 11 годині 05 хвилин в смт. Іванівка вулиця Крупська  Хабаров Володимир Володимирович керуючи автомобілем ВАЗ 2109 з номерним знаком 81009 ХО не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України «В»їзд Заборонено» та не має страхового полюсу цивільної відповідальності, чим порушив вимоги п.8.4 В, 2.1 Г Правил дорожнього руху.

Від дачі пояснень водій відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

22.09.2009 року інспектор з дізнання ОАТ Іванівського району, Літ він С.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушенні вимог п.2.1 г та п.8.4 в Правил дорожнього руху, а саме, що  22.09.2009 року близько 11 години 05 хвилин в смт. Іванівна керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Крупській не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху «В»їзд заборонено» та не мав страхового полюсу цивільної відповідальності за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосував до нього  штраф на користь держави в розмірі 850 гривень (вісімсот п»ятьдесят).

Відповідно до п.2.1 г Правил дорожнього руху України  водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні  підтвердні документи.

Оскільки знак 3.21 «В»їзд заборонено», відповідно до Правил дорожнього руху України, відноситься до знаків заборонних, а тому забороняє в»їзд транспорту в місця ним визначені.

Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи, що позивач ні в судовому засіданні, ні при складенні протоколу про адміністративні правопорушення не спростував обставин викладених в протоколі та постанові по адміністративній справі суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція статті 126 ч.1 КУпАП більш суворіша за санкцію статті 122 ч.1 КУпАП України інспектор  з дізнання ОАТ Іванівського району, Літ він С.М. вірно застосував накладення адміністративного стягнення виходячи з санкції ч1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову  ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції  Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 22.09.2009 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району заяви про апеляційне  оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд Нижньосірогозького району.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя :