УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/5878/17

касаційне провадження №К/9901/54317/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №815/5878/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" у грудні 2017 року звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12.12.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2018 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позовних вимог.

Одеська митниця ДФС звернулася 19.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наданням доказів, які б підтверджували ціну позову, документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

При цьому в ухвалі від 06.08.2018 судом касаційної інстанції зазначено, що оскільки у справі подано позовну заяву, в якій заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, при розрахунку судового збору за подання касаційної скарги необхідно керуватися такою формулою:

200% х (ціна позову х 1,5% + 1600грн.), де:

200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги;

ціна позову х 1,5% - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання майнової вимоги - визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500030/2017/000036/2 від 21.10.2017;

1600грн. - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання немайнової вимоги - визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500030/2017/00294.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення від 21.06.2018 №1033 про сплату судового збору в сумі 19777,44грн. При цьому відповідач вказує, що така сума сплачена відповідачем з розрахунку за такою формулою: 19777,44грн. = 200% х (445913,29грн х 1,5% + 1600грн. х 2).

Відповідач вважає, що судовий збір за подання позову в частині майнової вимоги становить 1904,20грн., оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі складає сума 445913,29грн., яка складається з мита - 85752,55грн. та ПДВ - 360160,74грн.

Суд касаційної інстанції вважає таку позицію відповідача необґрунтованою, оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Враховуючи викладене, надіслане платіжне доручення від 21.06.2018 №1033 на суму 19777,44грн. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.08.2018 не свідчить про повну сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №815/5878/17.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 06.08.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору в повному обсязі не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №815/5878/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна