Справа № 2-А-40/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 січня   2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі               Глушковій  Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора   ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2; третя особа: УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1   звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора   ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 02.12.2009 року відповідачем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 22.10.2009 року о 18-53 год. в м. Н.Каховка він керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1  на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак , чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху та правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 170 грн. З постановою не згоден, оскільки відсутність освітлення номерного знаку автомобіля виникло через відсутність контакту, про що під час руху автомобіля він не міг знати. Коли здійснив зупинку позивач виявив, що була відсутня «маса» на лампах, які освітлювали задній номерний знак. Після того як позивач поворушив проводами лампи освітили номерний знак.  

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

    Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надали письмові заперечення, просили розглянути справу без їх участі і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб”єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02.12.2009 року інспектором ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 063282 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.4).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1  що 22.10.2009 року о 18-53 год. в м. Н.Каховка   керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1  на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак , чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 121 ч.5 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Однак, на думку суду, інспектором ДАІ не були враховані виключні обставини, які пом”якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Так, інспектором ДАІ не враховані пояснення  позивача про те, що світло зникло уже під час руху автомобіля. Крім того відповідачем не врахована особа позивача, який ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Постанову ВТ № 063282 змінити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1  постановою ВТ № 063282 від 02.12.2009 року, винесеною інспектором ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 170грн. – скасувати. Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     С.В.Радченко