Справа № 2-А-24/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009  року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі               Глушковій  Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора   ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2; третя особа: УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора   ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що     05.12.2009 року відповідачем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 05.12.2009 року о 10-30 год. на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ він керував транспортним засобом  ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 та при повороті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 д. 2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП  та не мав при собі  посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що його піддано  штрафу  в розмірі 425  грн.

    З постановою не згоден, оскільки вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дорожня розмітка була нанесена таким чином, що не зрозуміло чи суцільна лінія чи ні, а посвідчення водія та свідоцтво у нього були в автомобілі, він надав їх інспектору, але той уже склав протокол.    

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що пояснення у протоколі написав під тиском інспектора, не хотів щоб автомобіль забрали на штрафний майданчик.

    Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надали письмові заперечення, просили розглянути справу без їх участі і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єктів владних повноважень.    

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 05.12.2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ВТ № 066488  (а. с. 3).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що   ОСОБА_3 05.12.2009 року 10-30 год. на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ   керував транспортним засобом  ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 та при повороті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 д. 2 Правил дорожнього руху    та не мав при собі  посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху.  

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 126 ч.1, 122 ч.1  КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Однак, на думку суду, інспектором ДАІ не були враховані виключні обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Так, інспектором ДАІ не враховано, що   позивач мав при собі документи на автомобіль.   Крім того відповідачем не врахована особа позивача, який ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Постанову ВТ №061779 змінити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1   постановою ВТ №066488 від 05.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 425грн. – скасувати. Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1     від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     С.В. Радченко