Справа № 2-20/10

                     Р І Ш Е Н Н Я

                   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 січня 2010  року                 Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого - судді        Миргород В.         за участю:                          

секретаря                                    Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Бериславська міська рада Херсонської області, суд –

                В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Бериславського районного суду з   позовом про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що після смерті ОСОБА_4 вони успадкували Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70 та яке розташоване на земельній ділянці розміром 600 кв.м.

Другу половину домоволодіння успадкував відповідач ОСОБА_3

З частками нерухомого майна вони визначилися самостійно, але не досягнуто згоди з приводу порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги, а саме просять визначити порядок користування земельною ділянкою, а у подальшому в порядку ст..31 ЦПК України доповнили позов вимогами про реальний розподіл домоволодіння, просять суд розділити в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70, виділивши їм належну долю в домоволодінні, єдиною часткою, відповідно до запропонованого другого варіанту  експертом, який у висновку експерта розфарбовано зеленим кольором, також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до запропонованого другого варіанту  експертом, який  згідно плану експерта розфарбовано у зелений колір.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині виділення позивачам долі в домоволодінні, єдиною часткою, відповідно до запропонованого другого варіанту  експертом, яка у висновку експерта розфарбована зеленим кольором не заперечував, але не згоден з  запропонованими експертом варіантами визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки вважає, що можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, без залишення сторонам частини земельної ділянки в загальному користуванні. Також не згоден з розмірами, які зазначила експерт у висновку, оскільки на його думку вони не відповідають дійсності. В кінці судового засідання зазначив, що не згоден з експертизою та жодним запропонованим варіантом та запропонував експерту свій варіант розподілу.

Представник третьої особи Бериславської міської ради Херсонської області ОСОБА_5 суду пояснив, що висновок експерта, який стосується визначення порядку користування земельною ділянкою,  ґрунтується на законі та спірним сторонам  виходячи з розміру земельною ділянки та розташованим на ній будівлям обов»язково необхідно залишити частину земельної ділянки у загальному користуванні, іншого варіанту немає.  Зі спірними сторонами він, як земелевпорядник Бериславської міської ради Херсонської області знайомий давно, оскільки неодноразово розглядав їх скарги з приводу встановленні порядку користування земельною ділянкою та виїжав на місце, враховував пропозиції обох сторін, пропонував варіанти, але жодний варіант відповідачу не сподобався, оскільки він вважає, що можливо визначити порядок користування земельною ділянкою без залишення частини земельної ділянки у загальному користуванні. Відповідачу запропоновано було надати свій варіант, але його варіант є незаконним та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, але цього він не розуміє та йому неможливо це  пояснити, оскільки він нікого не слухає, лише себе.

Що стосується того, що  у міській раді згідно облікових даних за будинком №70 по вул.Одеській в м.Бериславі закріплена земельна ділянка площею 0.0586 га, а відповідно до акту відводу земельної ділянки  за даним домоволодінням рахується ділянка 600 кв.м. то така погрешность  є допустимою. Можливо дійсно, на місці, ця земельна ділянка і має такий розмір, тому що для того, щоб встановити точний розмір земельної ділянки необхідно провести гєодезичну з»ємку, яку міська рада не проводить, а способи проведення вимірів, міською радою допускають погрешності.

Вислухавши пояснення позивачів, відповідача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку,  що  позовні  вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на підставі змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлені  наступні обставини та відповідні до них правовідносини :

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВА 505888 та ВВА 505882 від 20.01.2004 року (а.с.11-14) позивачу ОСОБА_2 належить 7/48 та 1/16 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 31.08.2005 року (а.с.5,6) позивачу ОСОБА_2 належить 2/24 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70.

Позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВА 505881, ВВА 505887 від 20.01.2004 року (а.с.7-10) належить 1/16 та 7/48 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70.

Відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВА 505885 від 20.01.2004 року (а.с.33-34) належить 7/24 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70.

Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 08.09.2005 року (а.с.35-36) відповідачу ОСОБА_3 належить 5/24 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70.

Довідкою Бериславського БТІ підтверджено право власності позивача ОСОБА_2 на 7/24 частин  домоволодіння, позивачки ОСОБА_1 на  5/24 частин, а відповідача ОСОБА_3 на 12/24 частин домоволодіння (а.с.56).

Рішенням виконкому Бериславської міської ради Херсонської області №12 від 29.06.1966 року для будівництва житлового будинку за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70 надається у безстрокове користування земельна ділянка розміром 600 кв.м (а.с.13 інвентарної справи)

Договором №892 від 05.07.1966 року для будівництва житлового будинку за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70 надається у безстрокове користування земельна ділянка розміром 600 кв.м  (а.с.11-12 інвентарної справи).    

Відповідно до акту від 05.07.1966 року відведено в натурі земельну ділянку площею 600 кв.м за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70 (а.с.17 інвентарної справи).                     З довідки Бериславського БТІ вбачається, що загальна площа земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння складає 769 кв.м, що не співпадає з рішенням виконкому Бериславської міської ради від 29.06.1966 року, яким  виділено земельну ділянку розміром 600 кв.м, тобто 169 кв м  є зайвими (а.с.56).

Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Частиною 2 ст.377 ЦК України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження  до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70 з урахуванням пропорційності часток позивачів у домоволодінні була призначена експертиза, яка як встановлено в судовому засіданні проводилась за участю спірних по справі сторін, з висновків якої вбачається, що фактична площа земельної ділянки складає 580.0 кв.м, але за основу визначення порядку користування земельною ділянкою експертом взято розмір земельної ділянки 600 кв.м, відповідно до рішення виконкому Бериславської міської ради від 29.06.1966 року та генерального плану від 10.08.1966 року(а.с.63).

При проведенні експертизи  для встановлення порядку користування земельною ділянкою експертом враховано існуючий порядок користування житловим будинком з проведеним сторонами самовільно переобладнанням та запропоновано два варіанти.

У даному висновку експерта зазначено про неможливість визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70  без визначення порядку користування домоволодінням (а.с.64).  

В судовому засіданні встановлено, що  між сторонами по справі досягнуто певної  угоди про користування житловим  будинком та самовільно проведено переобладнання. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі  у спірному будинку не проживає та не користується ним для власного проживання,  але періодично між сторонами виникає спір з приводу порядку користування земельною ділянкою та користування окремими частками домоволодіння.

Сторони не досягли мирової угоди з приводу вищезазначеного.

Відповідно до ст..355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).                 Зі ст..356 ЦК України випливає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено,   що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ідеальні долі у спірному будинку визначені правовстановлювальними документами, але не визначені реальні частки в натурі та з приводу чого між сторонами по справі виникає спір, а саме: про порядок володіння домоволодінням та користування земельною ділянкою, який неодноразово розглядався  Бериславською міською радою ( а.с.42,44,46,49,51).

Позивачі по справі заявили вимогу про виділення їм у домоволодінні їх частки реально в натурі, єдиною часткою, про що не заперечував відповідач.

Згідно ст.364 ЦК України- співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 6 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року зі змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» - при вирішенні справ про виділ в натурі часток будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, (квартиру).

Відповідно до висновків експертизи надано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розміру, конфігурації та платності забудови та домоволодіння з урахуванням існуючого порядку користування та самовільного переобладнання.

У висновку експерта зазначено, що при проведені експертизи домоволодіння встановлено, що співвласниками  проведено самовільне переобладнання житлового будинку, яке необхідно узгодити з компетентними органами та в судовому засідання експерт ОСОБА_6 пояснила, що спочатку виїхала на об»єкт, потім ознайомилась з документами БТІ та судової справи. У висновку надала варіанти з урахуванням того, що сторони провели самовільне переобладнання та врахувала фактичне встановлене сторонами користування житловим будинком. Зазначила, що в натурі дуже важно визначити ідеальну долю сторін. При проведенні експертизи враховувала побажання позивачів та зауваження відповідача. Визначити порядок користування спірною земельною ділянкою неможливо без того, щоб не залишити у загальному користуванні частини  земельної ділянки, оскільки враховувались споруди, які знаходились на ній та якими користувались сторони.

Допитана в судовому засіданні технік-інвентарізатор БТІ ОСОБА_7 суду пояснила, що відповідач постійно зауважує, що розміри не збігаються, але техпаспорт по домоволодінню зроблено у 2003 році, після цього сторони провели переобладнання у зв»язку з чим змінились площі. Вона не могла нанести зміни, оскільки жодна сторона не звернулась до БТІ, не зробила заказ та не оплатила послуги. При проведенні експертизи експерт в натурі бачив ці переобладнання та врахував їх при проведенні експертизи.

Рішенням виконкому Бериславської міської ради №133 від 30.12.2009 року дозволено сторонам по справі внутрішні перепланування житлового будинку по вул..Одеській,70 в м.Бериславі згідно висновку експерта.

Суд вважає за можливе погодитися з вимогою позивачів про надання їм у володіння домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70 однією часткою, врахувавши існуючий порядок користування житловим будинком з урахуванням переобладнань, яка відповідно до висновку експерта відповідає другому варіанту та окрашена на схемі зеленим кольором, оскільки позивачі користуються саме цією часткою домоволодіння та ця частка співпадає з їх ідеальними долями в домоволодінні. Також суд вважає за можливе визначити позивачам запропонований експертом порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70 який відповідно до висновку експерта відповідає другому варіанту та окрашений на схемі зеленим кольором.

Відповідно постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року зі змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»,  ст..120 ЗК України, ст..ст.355, 356, 358,.377 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Бериславська міська рада Херсонської області.

    Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з долями 5/24 та 7/24 у домоволодінні, яке розташоване за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70,  відповідно до другого варіанту висновку експерта, зазначеному на схемі зеленим кольором,                     В лит.А в житловому будинку:                                     кімнату житлову 1-4 площею 14.7 кв.м                    

       кімнату житлову 1-5 площею 15.4 кв.м                                     В літ. а прибудові:                                                 1 прибудова площею 7.9 кв.м  , всього 38.0 кв.м                                 Під літ. а підвал

        Крильце                

       В літ.Б літньої кухні:

       1 приміщення площею 7.9 кв.м

       Літ.6 пристрій

       Літ. Г сарай

       Літ. Е туалет

       Ѕ частини №3 водопроводу, що складає 50/100  частин домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3 в частиною 12/24 в домоволодінні ,яке розташоване за адресою: м.Берислав вул..Одеська,70,  відповідно до другого варіанту висновку експерта, зазначеному на схемі синім кольором:

        В лит.А в житловому будинку:                                 коридор 1-1 площею 4.8 кв.м                    

       кімнату житлову 1-2 площею 14.7 кв.м

        кімнату житлову 1-3 площею 9.0 кв.м                                     В літ. а прибудові:                                                 11 прибудова площею 6.9 кв.м  

        111 прибудова  площею 3.5 кв.м, всього 38.9 кв.м                                   В літ.Б літньої кухні:

       2 приміщення площею 9.1 кв.м

       Літ. б1 пристрій

       №1 ворота  

        №2 огорожа

       Ѕ частини №3 водопроводу, що складає 50/100  частин домоволодіння.

    Визначити порядок користування земельною ділянкою наступним чином:  

    Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до другого варіанту висновку експерта, земельну ділянку площею 300.0 кв.м, а саме в особистому користуванні 271.5 кв.м., який на схемі зазначено зеленим кольором,  в загальному користуванні залишити  28.5 кв.м. який на схемі зазначено рожевим кольором.

    Виділити ОСОБА_3 відповідно до другого варіанту висновку експерта, земельну ділянку площею 300.0 кв.м, а саме в особистому користуванні 271.5 кв.м., який на схемі зазначено синім кольором,  в загальному користуванні залишити  28.5 кв.м. який на схемі зазначено рожевим кольором.

    При визначенні порядку користування земельною ділянкою, до розробки та погодження проекту, лінії водопроводу, енергопостачання, газифікації залишити у загальному користуванні співвласників.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати – 17 грн. судового збору та оплату за ІТЗ судового процесу 75-60 грн., всього 92-60 грн., оплату послуг експерта 3700-00 грн., оплату міськраді робіт по переобладнанню 233-25 грн.    

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в сумі 587-84 грн., судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 44-44 грн. на  р/р 31218259700039 код 24103704 МФО 852010.  

          На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

    Суддя                                     В.С. Миргород