Справа № 2-а-1113/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 р. Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23 листопада 2009 року інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 063261, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав зазначених у позовній заяві, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
Відповідач в судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить постанова серії ВТ № 063261 від 23.11.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він керував мотоциклом не маючи посвідчення подія (а.с. 4).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов’язаний довести правомірність свого рішення.
Як встановлено в судовому засіданні стягнення накладено правомочним органом, в межах встановлених санкцією статті, строк давності встановлений ст. 38 КУпАП для застосування адміністративного стягнення не закінчився, а тому постанова є законною та обґрунтованою.
Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом’якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.
ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.
За цих обставин суд вважає, що його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнення накладене інспектором постановою серії ВТ № 063261 від 23.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595,00 грн., скасувати.
Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С. Миргород