Справа № 1-34/2010  

    В И Р О К

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року             Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого - судді     В.С.Миргород

за участю:

                          секретаря                                         Бондаренко Г.В.

                          прокурора                                        О.В.Ільїної

                    захисника                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнб дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст..89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 307 ч. 2, 311 ч.1  КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

    В ході особистого огляду ОСОБА_2 проведеного 23.03.2009 року в період часу з 13-10 по 13-40 годин на 94 км траси ОСОБА_3»янське-Берислав, співробітниками міліції була виявлена прозора рідина, яка знаходилась у медичному шприці, яка відповідно до висновку експерта 590-х від 23.04.2009 року являється прекурсором-ангідридом оцтової кислоти, масою 0.756 г, яку ОСОБА_2 незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах у невстановленої особи, незаконно перевозив на автомобілі НОМЕР_1, незаконно зберігав при собі з метою використання для виготовлення наркотичної речовини.    

    В судовому засіданні підсудний свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав,  в порядку ст.. 63 Конституції відмовився від дачі показів, але додав, що ангідрид він придбав на ринку у невідомої особи для того, щоб відремонтувати пошкоджене дружиною крило автомобіля, а саме для того, щоб розвести краску.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.311 КК України підтверджується  наступними доказами:

Показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 23.03.2009 року був запрошений працівниками міліції у якості понятого  та приблизно о 12-50 годині співробітниками ДАІ  був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, якому було запропоновано видати заборонені предмети та при особистому огляду останнього в куртці у ОСОБА_2 співробітниками міліції був виявлений шприц одноразовий, з прозорою рідиною з різким запахом, а також гроші в сумі 180 грн. ОСОБА_2 пояснив, що рідину купив на ринку смт.Козацьке, а гроші належать йому. ОСОБА_2 співробітниками міліції були проведені змиви з рук одноразовими спиртовими серветками.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_5                                                                             Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 23.03.2009 року в ході проведення операції «Батіскаф» та «Наркотики» спільно з співробітниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ОСОБА_7 та ОСОБА_8  на 94 км траси ОСОБА_3»янське-Берислав був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Від  даних співробітників дізнався, що у відношенні ОСОБА_2 раніше проводились оперативні дії в сфері незаконного обігу наркотиків та якому було запропоновано видати заборонені предмети. При особистому огляду останнього в куртці у ОСОБА_2 співробітниками міліції був виявлений шприц одноразовий, з прозорою рідиною з різким запахом, а також гроші в сумі 180 грн. ОСОБА_2 пояснив, що рідину купив на ринку смт.Козацьке та гроші належать йому. ОСОБА_2 співробітниками міліції були проведені змиви з рук одноразовими спиртовими серветками. Змиви були направлені до експертної установи.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_8

Висновком фізико-хімічної експертизи №590-х від 23.04.2009 року відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 речовина є прекурсором ангідридом оцтової кислоти, масою 0.756 г,(а.с.75-76)

Протоколом огляду від 24.04.2009 року відповідно до якого оглянуто пакет у який складені речі вилучені при особистому догляді ОСОБА_2 (а.с.78).

До показів свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично, оскільки відносно нього також виділені матеріали з кримінальної справи  для проведення додаткової перевірки.(а.с.94)

Не визнання підсудним своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинений злочин,  оскільки кількість речовини, знаходження її у медичному шприці, суд вважає свідчать про те, що підсудний мав намір використати зазначений прекурсор для виготовлення наркотичного засобу, а не для того, щоб розводити фарбу.  

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 311 КК України як незаконне придбання, перевозка, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичної речовини.

ОСОБА_2, також обвинувачується в тому, що 14.03.2009 року о 17-10 годині знаходячись по місту свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно шляхом продажу за 50 грн., збув ОСОБА_10, який проводив оперативну закупівлю, речовину коричневого кольору, яка знаходилась у  одноразовому медичному шприці, яка згідно висновків експертизи, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, оборот якого заборонено – ацетільований опій, масою 0.06 г.

    Він же, знаходячись у тому ж місці, із незаконно придбаної макової соломи, незаконно виготовив наркотичну речовину та незаконно її зберігав, а 23.03.2009 року о 09-00 годині, незаконно збув повторно ОСОБА_10 шляхом продажу за 50 грн. речовину коричневого кольору, яка знаходилась у одноразовому медичному шприці, яка відповідно до висновків експертизи, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, оборот якого заборонено – ацетільований опій, масою 0.066 г.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним:

ОСОБА_2 свою провину у пред»явленому обвинуваченні не визнав, суду  пояснив, що ні у кого макову солому не купував, нікому, ніякої наркотичної речовини не продавав та не виготовлював,.  

З матеріалів справи вбачається, що висновки слідчих органів про вчинення ОСОБА_2 дій, які містять ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України  ґрунтуються на даних оперативної  закупівлі в нього наркотичної речовини.                         Рапорт про проведення оперативної закупки не містить в собі інформації про місце проведення оперативної закупівлі та про особу, в якої проводилася закупка наркотичних засобів, що унеможливлює визнати даний рапорт в якості належного та допустимого доказу саме по даній кримінальній справі (а. с. 6).

Оперативна закупівля була проведена 14.03.2009 року  та 23.03.2009 року особою под. псевдонімом ОСОБА_10 на підставі постанови від 12.01.2009 року, затвердженої 14.01.2009 року (а.с.7 та а.с.30)  згідно з якими проведення оперативної закупівлі доручається вищезазначеній особі. Однак із показань ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні випливає, що згоду на участь в оперативній закупівлі наркотичного засобу він давав 14.03.2009 року та 23.03.2009 року у відповідь на телефонні дзвінки працівників міліції, тобто станом на 12.01.2009 року на час винесення постанови такої згоди не було, що є порушенням п.1.5 Інструкції  про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, Служби Безпеки України, ДПА України 30.11.2001 року №1065, згідно якої для здійснення контрольованої закупівлі потрібна письмова згода вищезазначеної особи.

У названих постановах від 12.01.2009 року йдеться про проведення оперативної закупівлі  у ОСОБА_2 наркотичних засобів ( ацетильованого опію, макової соломи) за місцем їх реалізації на суму 1000 грн. Органами досудового слідства та у судовому засіданні не встановлено факту придбання ОСОБА_2 макової соломи для виготовлення ацетильованого опію.         У той же час  судово-фізико-хімічні експертизи №544-х  та №536-х проведені лише  15.04.2009 року (а.с.18-20 та 40-43), у зв»язку з чим незрозуміло, на чому ґрунтується переконаність працівників відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків  майже за два місяці до проведення оперативної закупівлі  та за три місяці до згаданих експертиз в тому, що ОСОБА_2 збуватиме саме ацетильований опій та макову солому.                     Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пояснили, що гроші за оперативну закупку вони надавали свої, а якщо сума була дуже великою то писали рапорт то фінансової частини. В даному випадку рапорту не писали, ніякі 1000 грн. для проведення закупки не отримували..

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону від 18 лютого 1992 року №2135-Х11 «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення проводити такі заходи заборонено. У матеріалах кримінальної справи немає будь яких відомостей про проведення таких дій відносно ОСОБА_2, що викликає сумніви в законності проведення оперативної закупівлі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були працівниками міліції на момент проведення оперативної закупівлі та є працівниками міліції в даний час, які зацікавлені у результатах розгляду даної справи, а тому їх покази суд оцінює критично.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10,- закупівельник, суду пояснив про те, що 14.03.2009 року у підсудного за адресою АДРЕСА_1 приблизно о 16-30 годині він за 50 грн. одною купюрою, придбав у одноразовому медичному шприцу який він приніс з собою коричневу рідину. Даний шприц був вилучений та у присутності понятих поміщений у поліетиленовий пакет, прошитий та скріплений печаткою та підписами понятих. Наркотичну речовину купував за 50 грн., які йому дали працівники міліції.

23.03.2009 року  о 09-00 годині, він повторно провів закупівлю у підсудного  за 50 грн. речовину коричневого кольору, яка знаходилась у одноразовому медичному шприці, який він приніс з собою та який  також був вилучений у нього і у присутності понятих поміщений у поліетиленовий пакет, прошитий та скріплений печаткою і підписами понятих. Двері квартири ОСОБА_2 знаходяться напроти вхідних дверей. Гроші 50 грн. в цей раз обробили порошком. Поняті знаходились на вулиці в машині. Ніякої письмової згоди він на участь у закупівлі нікому не давав, його запросили працівники міліції 14.03.2009 року та 23.03.2009 року по телефону і він погодився, оскільки знав ОСОБА_2 Свідок суду пояснив, що сам на протязі тривалого часу вживає наркотики та є наркозалежним, а тому до показів даного свідка суд відноситься критично.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були залучені  у якості понятих при проведені оперативної закупівлі  14.03.2009 року та 23.03.2009 року у підсудного наркотичної речовини суду пояснили, що у їх присутності був оглянутий закупівельник, йому були вручені кошти, з  яких спочатку були  зняті копії , складено акт огляду покупця, куди були внесені номера купюр, які вручались покупцю та даний акт підписаний понятими. Покупцю також вручили одноразовий медичний шприц пустий. Після чого вони разом з працівниками міліції поїхали  до будинку №4 по вул..Ленінградській в м.Бериславі. Вони залишились у машині, а покупець зайшов у під»їзд, потім повернувся та показав шприц з рідиною коричневого кольору і пояснив, що придбав зазначену рідину в підсудного за гроші надані працівниками міліції. Шприц був належним чином упакований, скріплений печаткою та їх підписами і складено протокол. У яку саме квартиру заходив закупівельник вони не бачили, оскільки знаходились в машині.         Судом встановлено, що поняті не бачили у яку саме квартиру заходив та виходив закупівельник ОСОБА_10

Квартира АДРЕСА_2 знаходиться у двоповерховому будинку який рахувався як гуртожиток, має шість квартир та лише 31.08.2009 року отримав статус житлового будинку (а.с. 274-276).

Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, пояснили, що були понятими  23.03.2009 року о 12-50 годині, коли був зупинений працівниками ДАЇ на  94 км траси ОСОБА_3»янське-Берислав, автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_2, якому було запропоновано видати заборонені предмети та в ході особистого огляду у останнього виявлено шприц з рідиною та гроші в сумі 180 грн. ОСОБА_2 пояснив, що гроші належать йому, а шприц з рідиною він купив в смт.Козацьке.  ОСОБА_2 були проведені змиви з рук  одноразовими спиртовими серветками. Аналогічні покази ними дані на досудовому слідстві (а.с.99,100).

Про те, що змиви з рук ОСОБА_2 проводились одноразовими спиртовими серветками, як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві (а.с.101,102) підтвердили свідки працівник ДАЇ ОСОБА_6, працівник відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків  ОСОБА_8

У протоколі огляду (а.с.56) оглянуті спиртові серветки та постановою про залучення в якості речового доказу від 08.04.2009 року саме спиртові серветки зі змивами з рук ОСОБА_2 залучені до матеріалів справи.(а.с.57)

Але  з висновку криміналістичної експертизи спецфарбника №594 від 08.04.2009 року  вбачається, що на дослідження експерту надійшли ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2, з ознаками порошку люмінор, що викликає сумніви в законності даного доказу по справі.(а.с.53-54).

Також з пояснень в судовому засіданні закупівельника  ОСОБА_10 при проведенні другої закупки 23.03.2009 року гроші  було оброблені порошком, але в матеріалах справи відсутній документ з якого можливо встановити факт обробки грошей будь якою речовиною.

Згідно з матеріалами кримінальної справи оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_2 була проведена 23.03.2009 року о 09-00 годині, а обшук його житла у цей же день з 14-00 до 15-00 годин (а.с.98). При цьому незрозуміло чому ОСОБА_2 не був затриманий одразу після закупівлі, адже ОСОБА_10 розраховувався за придбану наркотичну речовину поміченими грошовими купюрами, що є порушенням вимог п.2.8 Інструкції де зазначено, що після оперативної закупки група затримання блокує та затримує продавця з метою запобігання його зникнення з місця події чи знищення речових доказів. Після затримання продавця у нього в присутності понятих вилучаються грошові кошти і складається протокол та проводиться подальша дослідча перевірка і порушується кримінальна справа.

В ході проведеного обшуку в квартирі АДРЕСА_2  наркотичних засобів та приладів для їх виготовлення   не виявлено (а.с.98).

 З постанови про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 08.04.2009 року (а.с.57) вбачається, що грошові кошти в сумі 50 грн. передані на відповідальне зберігання ініціатору оперативної закупки, а 130 грн. передані на депозитний рахунок.

З розписки без зазначення дати співробітник відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ОСОБА_7 отримав від слідчого гроші в сумі 50 грн., які були використані при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 (а.с.59). З розписки незрозуміло, якою купюрою отримані гроші.

З матеріалів справи вбачається, що 50 грн. -  помічені гроші, які були використані при закупівлі наркотичних засобів 23.03.09 року та були номіналом 20  грн. та три купюри по 10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не зміг пояснити суду, які саме гроші він отримував на зберігання, якими купюрами та не надав ці гроші суду для огляду, натомість учасник оперативної закупівлі співробітник відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ОСОБА_8 надав суду конверт, який запечатаний та скріплений печаткою №8 для пакетів МВС України в Херсонській області, без будь яких підписів та пояснив, що зазначений конверт йому передав слідчий на запит суду.

Незрозуміло чому гроші, які використані при проведенні оперативної закупівлі 23.03.2009 року в сумі 50 грн., номіналом 20 грн. та три купюри по 10 грн., відповідно до розписки (а.с.59) передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 опинились у слідчого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду  пояснила, що 23.03.2009 року ОСОБА_2 в період часу з 8-45 та 8-50 годин відвіз її та свою співмешканку Галину на роботу в магазин «Оскар» в м.Нова Каховка, біля магазину випили кави, покурили та він попросив у Галини гроші, вона віддала йому 200 грн., оскільки в неї не було грошей розміняти купюру

Свідок ОСОБА_13 також підтвердила знаходження ОСОБА_2 у вищезазначений період у м.Нова Каховка.

З пояснень свідка ОСОБА_14  та ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_2 14.03.2009 року був на дні народження в с.Республіканець Бериславського району Херсонської області та надали суду підтверджуючий документ (а.с.239).

 Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При  цьому слід мати на увазі, що згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також  на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв»язку з тим, що докази щодо обставин збуту наркотичного засобу ОСОБА_2зібрані з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини та громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування вини.

На підставі викладеного вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи і за цим епізодом підсудного слід виправдати за відсутністю події злочину.  

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дану на особу характеристику, який задовільно характеризується громадськістю (а.с. 154,223), як член Запорізького Козацтва характеризується позитивно, лист жителя ОСОБА_3 направлений до Бериславського районного суду (а.с.185-186) та лист ОСОБА_16 (а.с.263) суд не може прийняти як  документ по справі, який характеризує особу. Суд також враховує, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК не судимий,  суд також враховує невизнання своєї вини, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки підсудний є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати (а.с. 74) слід покласти на підсудного, судові витрати (а.с.18,41,52) слід віднести за рахунок держави.

Речові докази (а.с. 27,47,58,80) підлягають знищенню, грошові кошти (а.с.57) в сумі 50 грн.. звернути в доход держави, в сумі 130 грн. слід повернути власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік дев»ять місяців.

Строк відбування покарання рахувати  з 23 березня 2009 року.

На підставі ст..72 КК України звільнити ОСОБА_2 з під варти, негайно, з зали суду у зв»язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області 281 грн. 52 коп. судових витрат.

Судові витрати (а.с.18,41,52) слід віднести за рахунок держави.

Речові докази (а.с. 27,47,58,80) підлягають знищенню, грошові кошти (а.с.57) в сумі 50 грн.. звернути в доход держави, в сумі 130 грн. слід повернути власнику ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та по суду виправдати за відсутності події злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб, починаючи з наступного дня після проголошення, шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд.

Суддя                     В.С. Миргород