тернопільський міськрайонний суд

  Справа № 2-а-5505/09        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2009 року.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій інспектора ДПС Москаля М.М. неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2009р., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та просив поновити строк оскарження даної постанови.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2008 відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за перевищення допустимої швидкості руху більш як на 20 км/год. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, правил дорожнього руху не порушував, оскільки у зазначений у оскаржуваній постанові час, за кермом автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не перебував, вказане авто ним передано у користування іншій особі. Просив скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення та поновити строк оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови він отримав  лише 10.11.2009р.

У судове засідання позивач не з»явився проте подав заяву про підтримання позовних вимог із письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2008р., ОСОБА_1 09.12.2008р. о 11год. 16 хв. керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Будного перевищив швидкість руху на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год., через що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов»язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.12.9(б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 – 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином враховуючи вимоги ст.289 КУпАП, та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 09.12.2008р., а позивачем отримано 10.11.2009р., тому є достатньо підстав вважати, що ним порушено строк  на оскарження постанови із поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, і ним не представлено суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У задоволені вимог щодо визнання дій інспектора ОР ДПС ОДДЗ Фурка Р.І.  неправомірними слід відмовити, оскільки оскаржувані дії безпосередньо пов»язані із виконанням службових обов»язків посадовими особами ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, а не із  притягненням  позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вище наведені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення  на ОСОБА_1  від 09.12.2008 року.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.122ч.1,ст.253, 254, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.12.9(б) Правил дорожнього руху,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови .

Скасувати постанову інспектора ДПС Москаля М.М. від 09.12.2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122 КУпАП.  

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

  Головуюча суддя                            Юрдига О.С.