Судове рішення #7431340

Справа № 2п-75/2008 р.

№2-1757/2008 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня 2008 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Радченка В.Є

при секретарі     Улаєвій О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом комунального підприємства „Компания „Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1149 грн. 31 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Компания „Вода Донбасу" м. Сніжне звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1149 грн. 31 коп. з оплати за послуги водопостачання та водовідведенняї. Свої позовні вимоги воно обґрунтовує тим, що комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу" надало відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від сплати за отримані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 1.04.2008 р. в сумі 1149 грн. 31 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідачки

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином під підпис 22.09.2008 року на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка є єдиною власницею квартири за адресою: м. Сніжне, вул.  Космонавтів, 4/64 на підставі договору купівлі продажу від 21.11.2003 p., що підтверджується відповідною довідкою БТ1 (а.с. 33). Згідно з копією поквартирної картки за формою „Б" в цій квартирі відповідачка зареєстрована з 09.01.2004 р. разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35). Відповідачка в письмовій заяві (а.с.20) зазначила, що пільгами при сплаті заборгованості не користується, приладу обліку спожитої води не має. Згідно з даними по особистому рахунку відповідачки за № 2027723 за вищезазначеною адресою накопичилась заборгованість перед позивачем за отримання послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2003 року по 01.04.2008 р. в сумі 1149 грн. 31 коп. (а.с. 4-5).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. До комунальних послуг згідно з п.п. 10 п. 1 ст. 1 цього ж Закону відноситься результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення

потреби фізчної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням тощо.

В п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 (яка діяла до 12.08.2005 р.) зазначено, що плата за надані послуги вноситья щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласними і прирівняними до них державними адміністраціями.

В пунктах 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (яка набрала чинності 12.08.2005 р.) зазначено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідачка всупереч вищезазначеним нормативним актам не сплачувала своєчасно послуги водопостачання та водовідведення і тому порушене право позивача на отримання прострочених платежів підлягає захисту.

Доводи відповідачки в письмовій заяві (а.с.20) про те, що позивач не надавав належних послуг і тому вона не повинна сплачувати суму боргу - є неспроможними з наступних підстав. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. у разі порушенням виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт претензія споживача подається виконавцю, який протягом 3 робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів, або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідачка не надала суду жодного доказу того, що в період утворення заборгованості вона зверталася до позивача з проханням викликати його представника для складання та підписання акта-претензії з приводу відсутності води.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачка не просила суд застосовувати позовну давність. Крім того, відповідно до ст 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідачка періодично, не менше одного разу на рік сплачувала борг, перериваючи строк позовної давності. Тобто, позивач не пропустив строку позовної давності при зверненні до суду.

Разом з тим, позивач необгрунтовано просить стягнути з відповідачки суму боргу за вересень - листопад 2003 року включно. Відповідачка є власницею квартири за адресою: м. Сніжне, вул.  Космонавтів, 4/64 на підставі договору купівлі продажу від 21.11.2003 p., що підтверджується відповідною довідкою БТІ (а.с. 33). В зв"язку з цим вона не повинна сплачувати борг, який накопився до придбання квартири, тобто за вересень - листопад 2003 року включно.

Сума боргу за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2008 р. складає 1116 грн. 13 коп. з наступного розрахунку:

11 грн. 06 коп. (борг за грудень 2003 року) + 123 грн. 64 коп. (борг за 2004 рік) + 109 грн. 50 коп. (борг за 2005 рік) + 271 грн. 55 коп. (борг за 2006 рік) + 469 грн. 92 коп. (борг за 2007 рік) + 130 грн. 46 коп. (борг за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2008 р.) = 1116 грн. 13 коп.

Саме цю суму в розмірі 1116 грн. 13 коп. належить стягнути з відповідачки на користь позивача в якості заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку

з цим з відповідачки підлягають стягненню витрати позивача з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені ним при зверненні з цим позовом (а.с. 1).

При зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір, оскільки звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Сніжнянської міської Ради № 5/22-999 від 15.02.2008 р. (а.с. 6). Відповідно до ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 р. з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ч. 2, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства „Компания „Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1149 грн. 31 коп - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Компания „Вода Донбасу" 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) гривень 13 коп.

В решті позовних вимог комунального підприємства „Компания „Вода Донбасу" до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Компания „Вода Донбасу" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація